11 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.В.Боцула – А.И.Галеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Боцула А.В. к Кашапову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании убытков и процентов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боцул А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кашапову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> по вине КашаповаА.Ф., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали двое пассажиров автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получившие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2007 года Кашапов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Из этой суммы было возмещено <данные изъяты> рублей страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика. Таким образом, остаток невыплаченной суммы составляет <данные изъяты>.

Кроме того, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, истцом эксплуатировался в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли от пассажирских перевозок. Перевозки были организованы по маршруту Уфа-Набережные Челны-Уфа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца находилась на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не работала по причине простоя. В результате простоя истец не получил доход от своей предпринимательской деятельности, на который мог рассчитывать, если бы автомобиль не простаивал.

Сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) в результате простоя составила <данные изъяты>. Данная сумма определена из расчета среднемесячного его дохода, указанного в налоговой декларации, умноженного на период простоя.

Просит взыскать с Кашапова А.Ф. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта, расходы услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, убытки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя А.В.Боцула – А.И.Галеева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в г<адрес> по вине КашаповаА.Ф., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2007 года Кашапов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Из этой суммы было возмещено <данные изъяты> рублей страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, КашаповА.Ф., работающий в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в обществе с ограниченной ответственностью ТЭФ «КАМАтранссервис» в должности водителя, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель истца на замену КашаповаА.Ф. на надлежащего ответчика не согласился, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца в части взыскания упущенной выгоды также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку допустимых доказательств, обосновывающих данные требования, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2007 года вступил в законную силу 25 декабря 2007 года, исковое заявление к КашаповуА.В. предъявлено лишь 22 февраля 2011 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ранее БоцулаА.В. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с аналогичными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ТЭФ «КАМАтранссервис», правового значения не имеет, правильность вывода суда об отказе в иске не опровергает.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильный, основан на вышеприведенных нормах материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя А.В.Боцула – А.И.Галеева - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-