Судья Л.Ф. Валиева Дело № 7534

Учет № 56

30 июня 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.Р. Миненковой на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Л.Р. Миненковой, Н.М. Биккузиной, Р.А. Хаматзянову, И.А. Хаматзянову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л.Р. Миненковой, Н.М. Биккузиной, Р.А. Хаматзянова, И.А. Хаматзянова в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ОАО «Сбербанка России» - Р.Р. Сулейманова против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к Л.Р. Миненковой, Н.М. Биккузиной, Р.А. Хаматзянову, И.А. Хаматзянову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.Р. Миненковой был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиками: Н.М. Биккузиной, Р.А. Хаматзяновым, И.А. Хаматзяновым, заключены договоры поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника и поручителей были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В добровольном порядке обязательство по возврату кредита ответчиками исполнено не было.

Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики отсутствовали.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе Л.Р. Миненковой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на несогласие с решением суда в части расчета суммы заложенности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита, поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.Р. Миненковой заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на долевое строительство квартиры по адресу: <адрес>. В свою очередь заемщик обязался возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренном кредитным договором и срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Условиями кредитного договора закреплены срок, порядок уплаты неустойки за нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Н.М. Биккузиной, Р.А. Хаматзяновым, И.А. Хаматзяновым, заключены договоры поручительства.

Истец свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом выполнил, что подтверждается кассовым ордером №. Л.Р. Миненковой в свою очередь договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» Судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Согласно расчету размер кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей. Из которой: размер просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору рассчитана исходя из условий договора, суммы задолженности, сроков нарушения обязательства, размеров неустойки предусмотренной договором.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части расчета суммы заложенности не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. В ходе рассмотрения дела по существу сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, доказательств ее необоснованности суду представлено не было. Соответственно, у суда не было оснований подвергать сомнению расчет задолженности, представленный истцом.

Пунктом 3.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок направлений всех платежей заемщика в пользу кредитора, согласно которому перечисленные деньги направляются сначала в счет погашения неустойки (пени), не уплаченных в срок процентов, просроченной задолженности по кредиту, процентов по кредиту и лишь в последнюю очередь основного долга. Кредитный договор подписан Л.Р. Миненковой, что свидетельствует о том, что она ознакомлена с данным порядком направлений платежей кредитору и согласилась с его условиями. Других доводов о том, что расчет задолженности произведен не верно, ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения иска следует признать правильными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Р. Миненковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: