Судья М.Р. Гарифинов Дело № 7741

Учет № 57

30 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Таттелеком» ОСП (филиала) Чистопольского ЗУЭС - Э.И. Муртазина на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск прокурора удовлетворить.

Обязать ОАО Таттелеком освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий А.Т. Барановой, а так же восстановить поврежденные заборы, огораживающие указанный участок.

Взыскать с ОАО Таттелеком в пользу А.Т. Барановой стоимость уничтоженных плодовых деревьев и кустов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Таттелеком в пользу ООО Эко-Риэлт расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Т. Барановой к ОАО Таттелеком отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Таттелеком» ОСП (филиала) Чистопольского ЗУЭС - Э.И. Муртазина в поддержку жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Алькеевского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в интересах А.Т. Барановой к ОАО «Таттелеком» об освобождении самовольно занятитого земельного участка и возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой Алькеевского РУЭС Чистопольского ЗУЭС ОАО «Таттелеком», состоящей из монтеров Шарапова, Шафеева, Шамсутдинова, Малышева, Валиуллина с применением трактора под управлением Набиуллина под руководством заместителя начальника Алькеевского РУЭС Шарафиева, произведена прокладка кабельной линии связи в грунт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности А.Т. Барановой, до ДД.ММ.ГГГГ кабельная линия связи находится в грунте земельного участка.

Собственником земельного участка А.Т. Барановой не давалось согласия на прокладку линии связи через ее земельный участок, каких-либо договорных отношений с ОАО «Таттелеком» у нее не имеется, земельный участок для государственных и муниципальных нужд не изымался, публичный сервитут не устанавливался, более того, из материалов проверки следует, что подобный путь прокладки кабельной линии связи был избран как наиболее оптимальный, то есть имелись другие пути прокладки линии связи.

ОАО «Таттелеком» в нарушение требований ст. 15,22,23,49,55 Земельного кодекса Российской Федерации, произвел самовольное занятие вышеуказанного земельного участка и до настоящего времени его не освободил.

Постановлением Алькеевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Таттелеком» привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка А.Т. Барановой.

При прокладке линии связи работники Алькеевского РУЭС также повредили заборы А.Т. Барановой и уничтожили плодовые деревья и кустарники в количестве <данные изъяты> деревьев сливы, <данные изъяты> дерева вишни, <данные изъяты> кустов крыжовника, <данные изъяты> кустов смородины общей стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно заключению оценщика, однако заборы не восстановили, причиненные убытки до сих пор не возместили.

Самостоятельно заявитель не имеет возможности обратиться в суд из-за юридической неграмотности, пенсионного возраста, плохого состояния здоровья, отсутствия денежных средств на оплату услуг адвоката. Кроме того, в прокуратуру района поступило заявление А.Т. Барановой с просьбой обратиться в суд в ее интересах в защиту прав и законных интересов, а внесенное прокуратурой Алькеевского района представление в ОАО «Таттелеком» необоснованно отклонено.

Прокурор просил обязать ОАО «Таттелеком» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий А.Т. Барановой, восстановить сломанные заборы, взыскать с ОАО «Таттелеком» в пользу А.Т. Барановой стоимость уничтоженных плодовых деревьев и кустарников в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Таттелеком» в пользу ООО «Эко-Риэлт» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и взыскать с него в пользу истицы в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в результате действий ответчика были повреждены еще <данные изъяты> деревьев вишни, что согласно экспертной оценке составляет <данные изъяты> рублей.

А.Т. Баранова заявление прокурора поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица, Глава Базарно-Матаковского сельского поселения с доводами представителя ответчика не согласился, заявление прокурора поддержал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Таттелеком» ОСП (филиала) Чистопольского ЗУЭС - Э.И. Муртазина ставится вопрос об отмене решения суда. У ОАО «Таттелком» имелся ордер № на ведение земляных работ и акт согласования трассы прокладки КЛС. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Алькеевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан о назначении ОАО «Таттелеком» административного наказания по ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Между тем, в соответствии с п.10 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные требования земельного законодательства ответчиком при проведении земляных работ на спорном участке соблюдены не были.

С данным выводом суд согласна и Судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой Алькеевского РУЭС Чистопольского ЗУЭС ОАО «Таттелеком» проведены работы по прокладке кабельной линии связи в грунт по маршруту Центральная АТС - <адрес>. Часть маршрута проходит через земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности А.Т. Барановой.

При проведении данных работ был поврежден забор, огораживающий указанный участок, а так же уничтожены плодовые деревья и кустарники в количестве <данные изъяты> деревьев сливы, <данные изъяты> деревьев вишни, <данные изъяты> кустов крыжовника, <данные изъяты> кустов смородины. Данный факт подтверждается показаниями А.Т. Барановой, свидетелей Л.В. Гатиной, Ю.Н. Вассунова, допрошенных в ходе судебного заседания, а так же материалами отказного дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные выше работы были плановыми и произведены по согласованию с органами местного самоуправления, а именно с Исполнительным комитетом Базарно-Матаковского сельского поселения Алькеевского района Республики Татарстан путем составления совместного акта согласования трассы прокладки КЛС. Кроме того, имелись ордер на земляные работы от ДД.ММ.ГГГГ и схема прокладки КЛС от этой же даты, согласованные со всеми необходимыми службами. О наличии собственника спорного земельного участка им не было известно, выяснение данных обстоятельств не входит в их компетенцию.

Однако районный суд пришел к правильному выводу, что названные документы, подготовленные ответчиком перед началом земляных работ на спорном земельном участке, не являются правоустанавливающими документами, следовательно, не могут служить правовым основанием для занятия земельного участка, находящегося на праве собственности у истицы.

Судом первой инстанции было установлено, что с предложением об установлении публичного сервитута к истице никто не обращался, в каких либо договорных отношениях с ответчиком она не состояла, согласия на прокладку линии связи через свой участок она не давала.

Кроме того, районный суд обоснованно удовлетворил требования прокурора о возмещении ответчиком в пользу истицы убытков, причиненных вырубкой растений на ее земельном участке, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в результате неправомерных действий ответчика были уничтожены плодоносящие деревья и кустарники, произрастающие на спорном участке.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «ЭКО-Риэлт» рыночная стоимость поврежденных деревьев, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> кустов смородины по <данные изъяты> рублей за единицу, <данные изъяты> дерева сливы по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кустов крыжовника по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> деревьев вишни по <данные изъяты> рублей за единицу.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Таттелеком» ОСП (филиала) Чистопольского ЗУЭС - Э.И. Муртазина о том, что у ОАО «Таттелком» имелся ордер № на ведение земляных работ и акт согласования трассы прокладки КЛС, отклоняются Судебной коллегией, как неосновательные. В указанном акте изложен лишь адрес, а также состояние земельного участка. Кроме того, данный ордер не является правоустанавливающим документом. Земельный участок в установленном законом порядке органами местного самоуправления района ОАО «Таттелеком» не выделялся и не мог быть выделен ввиду нахождения на праве собственности А.Т. Барановой.

Ссылка в жалобе, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Алькеевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан о назначении ОАО «Таттелеком» административного наказания по ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Согласно материалам дела решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и обжаловано прокуратурой в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Таттелеком» ОСП (филиала) Чистопольского ЗУЭС - Э.И. Муртазина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: