Судья А.Ш. Ахметшина Дело № 8089

Учет № 56

30 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «КБЭР «Банк Казани» - С.С. Скобельникова на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к В.С. Сметанину о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с В.С. Сметанина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав возражения В.С. Сметанина против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском к В.С. Сметанину о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБЭР «Банк Казани» и B.C. Сметаниным был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, черного цвета.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской со счета. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом производить возврат кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15-ого числа включительно, в сумме <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения B.C. Сметаниным обязательств был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной автомашины. Пунктом 1.3 договора о залоге по соглашению сторон автомашина была оценена в размере <данные изъяты> рублей. B.C. Сметанин несвоевременно выплачивал проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, ссудная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> рублей.

Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Из которой: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежа в погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей. Просил возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору до <данные изъяты> рублей в связи с частичным погашением просроченной задолженности ответчиком.

Ответчик B.C. Сметанин иск не признал.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ООО «КБЭР «Банк Казани» - С.С. Скобельников просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, указав, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению долга и в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка законны и обоснованны.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о залоге № приобретаемого имущества (автомобиля), согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, черного цвета.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика, с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует установленному графику платежей.

На момент рассмотрения дела в суде, ответчик задолженности по текущим платежам перед банком не имеет, график погашения кредита восстановлен.

Суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из приведённых норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Районным судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции какой-либо задолженности по текущим платежам перед банком не имеет.

При таком положении, отсутствуют обстоятельства нарушения прав истца. В настоящее время, истец получает то, на что рассчитывал при заключении кредитного договора.

Кроме того, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку взыскание может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Соответственно, в данном случае обращение взыскания на автомобиль, находящийся в залоге, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «КБЭР «Банк Казани» - С.С. Скобельникова о том, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению долга, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства, на момент рассмотрения дела, исполняет в полном объеме. Требования банка в настоящее время направлены на возврат всей суммы кредита и уплаты процентов за весь период действия кредитного договора, тогда как срок исполнения данных обязательств еще не наступил. А потому суд правомерно отклонил требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «КБЭР «Банк Казани» - С.С. Скобельникова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: