Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33 - 8216/2011 Учет № 56 7 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина и В.А. Грицкова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Уралсиб»- А.С. Чижика на решение Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Шайдуллина Ф.Ф. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору, а именно: основной долг в размере 178089 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4402 рублей 59 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 4994 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7679 рублей 21 копейки, а всего- 195165 рублей 92 копейки, а также государственную пошлину в размере 5103 рублей 32 копеек. ОАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Банк Уралсиб»- А.С. Чижика, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк Уралсиб» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Ф.Ф. Шайдуллину о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2008 года между Банком и Ф.Ф. Шайдуллиным заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок до 1 февраля 2010 года под 20,9% годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял. Сумма задолженности составила- 775053 рубля 49 копеек. В судебном заседании представитель Банка- А.С. Чижик заявленные требования поддержал. Представитель Ф.Ф. Шайдуллина- С.М. Абдуллина иск признала частично. Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель Банка- А.С. Чижик просит решение суда изменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2008 года между Банком и Ф.Ф. Шайдуллиным заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок до 1 февраля 2010 года под 20,9% годовых. Однако заемщик нарушал сроки возврата кредита и сумма задолженности по доводам представителя истца составила- 775053 рубля 49 копеек. При таких данных, поскольку заемщик, действительно, неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика кредитную задолженность в размере 195165 рублей 92 копеек. Произведенный судом расчет верен, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. При этом суд первой инстанции в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, исходя из принципов разумности и справедливости, снизил суммы начисленных неустоек, в том числе и проценты за просроченные заемные средства, поскольку указанная сумма является неустойкой, а не, как ошибочно указал Банк, процентами за пользование кредитом. В данном случае сумма процентов за пользование кредитом составляет 4402 рубля 59 копеек, которую суд (за вычетом 10 рублей 80 копеек) взыскал верно и в силу закона. Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Уралсиб»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-