Судья М.М. Хасанова Дело № 33-8626/2011

Учет № 56

11 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк- М.Н. Новичковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Набережночелнинского филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак барс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Севостьяновой О.В., общества с ограниченной ответственностью «Пластформ», общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» задолженность по кредитному договору в размере 207425 рублей 58 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 5274 рублей 58 копеек.

Встречный иск Севостьяновой О.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» удовлетворить: признать п. 2.2.8 кредитного договора от 30 июля 2009 года №№, заключенного между Севостьяновой О.В. и Акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (ОАО), недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс»- А.В. Сергеева, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» обратилось в суд с иском к О.В. Севостьяновой, ООО «Пластформ» и ООО «Триумф» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2008 года между Банком и О.В. Севостьяновой заключен кредитный договор, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 700000 рублей на срок до 25 июля 2013 года под 17,9% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны, ООО «Пластформ» и ООО «Триумф» с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора О.В. Севостьянова принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила- 214425 рублей 13 копеек.

О.В. Севостьянова обратилась в суд со встречными требованиями к Банку о признании условия кредитного договора недействительным. В обоснование встречных требований указала, что при заключении кредитного договора ею уплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель Банка- А.В. Сергеев заявленные требования поддержал, встречные требования не признал.

О.В. Севостьянова иск признала частично.

Представители ООО «Пластформ» и ООО «Триумф» в суд не явились.

Решением суда основной иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе заместитель директора Банка- М.Н. Новичкова просит решение суда в части признания пункта кредитного договора недействительным и зачете суммы комиссионного вознаграждения в счет погашения задолженности по кредитному договору отменить. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Кроме того, факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита противоречит каким-либо правилам, установленными законами или иными правовыми актами, ничем не подтвержден. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2008 года между Банком и О.В. Севостьяновой заключен кредитный договор №№ согласно которому последней предоставлен кредит в размере 700000 рублей на срок до 25 июля 2013 года под 17,9% годовых.

30 июля 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком с одной стороны и ООО «Пластформ», ООО «Триумф» с другой стороны заключены договора поручительства.

Установлено, что у О.В. Севостьяновой образовалась задолженность в размере 214425 рублей 58 копеек.

При таких данных, поскольку О.В. Севостьянова надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка в части, взыскав в солидарном порядке с О.В. Севостьяновой, ООО «Пластформ» и ООО «Триумф» сумму задолженности в размере 207425 рублей 58 копеек.

При этом суд также обоснованно посчитал, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 7000 рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за предоставление кредита и данные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае- права О.В. Севостьяновой. И, соответственно, суд в силу закона удовлетворил встречные требования.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе заместителя директора Банка- М.Н. Новичковой, о том, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-