Судья Н.М. Гимаева Дело № 33-8590/2011

Учет № 56

11 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационным жалобам заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк- М.Н. Новичковой, а также Е.В. Гафиатуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО «Ак Барс» Банк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гафиатуллиной Е.В., ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору в размере 326591 рубля 16 копеек и возврат госпошлины в размере 6465 рублей 91 копейки.

Встречный иск Гафиатуллиной Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.2.8 кредитного договора №№ от 28 марта 2008 года.

Обязать ОАО «Ак Барс» Банк произвести перерасчет графика погашения кредита и начисленных процентов с учетом зачета 9000 рублей в счет оплаты основного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя АКБ «Ак Барс» (ОАО)- А.В. Сергеева, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Е.В. Гафиятуллиной, объяснения представителя Е.В. Гафиатуллиной- Р.Р. Харисова, поддержавшего доводы жалобы Е.В. Гафиятуллиной и возражавшего против удовлетворения жалобы АКБ «Ак Барс» Банк, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ак Барс» Банк (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Е.В. Гафиатуллиной, ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2008 года между Банком и Е.В. Гафиатуллиной заключен кредитный договор №№, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 21 марта 2013 года под 17,9% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и ООО ТД «Шифалы Су», ООО ТД «Технопластика» с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Е.В. Гафиатуллина принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила- 335591 рубль 16 копеек.

Е.В. Гафиатуллина обратилась в суд со встречными требованиями к Банку о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за выдачу кредита и перерасчете платежей. В обоснование встречных требований указала, что п. 2.2.8 кредитного договора содержит условие об оплате банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 9000 рублей. Данный пункт договора считает противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Банка- И.М. Гасимов заявленные требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ООО ТД «Шифалы Су» и ООО ТД «Технопластика»- С.Л. Голубев исковые требования признал в части.

Е.В. Гафиатуллина в суд не явилась.

Решением суда основной иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе заместитель директора Банка- М.Н. Новичкова просит решение суда в части признания пункта кредитного договора недействительным и зачете суммы комиссионного вознаграждения в счет погашения задолженности по кредитному договору отменить. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Кроме того, факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита противоречит каким либо правилам, установленными законами или иными правовыми актами, ничем не подтвержден. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Е.В. Гафиатуллина просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что в ходе судебного заседания было установлено, что кредитный договор оформлен на нее, а фактически денежные средства получены ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика». При этом судом допущены нарушения норм процессуального законодательства. Производство настоящего дело должно было приостановлено до полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для законного принятия решения. Именно в рамках уголовного дела будет дана оценка обстоятельствам, связанным с получением кредита.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2008 года между Банком и Е.В. Гафиатуллиной заключен кредитный договор №№ согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 21 марта 2013 года под 17,9% годовых.

28 марта 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком с одной стороны и ООО ТД «Шифалы Су», ООО ТД «Технопластика» с другой стороны заключены договора поручительства.

Установлено, что у Е.В. Гафиатуллиной образовалась задолженность в размере 335591 рубля 16 копеек.

При таких данных, поскольку Е.В. Гафиатуллина надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, взыскав в солидарном порядке пользу Банка с Е.В. Гафиатуллиной, ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» сумму задолженности в размере 326591 рубля 16 копеек.

При этом суд также обоснованно посчитал, что начисление суммы комиссии за выдачу кредита в размере 9000 рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за предоставление кредита и данные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае- права Е.В. Гафиатуллиной.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе заместителя директора Банка- М.Н. Новичковой о том, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы Е.В. Гафиатуллиной, что в ходе судебного заседания было установлено, что кредитный договор оформлен на нее, а фактически денежные средства получены ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика», Судебная коллегия также отклоняет ввиду того, что материалами дела полностью подтверждается, что заемщиком являлась непосредственно сама Е.В. Гафиатуллина. В подтверждение же обратного последняя суду доказательств не представил.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, так как изложенные в кассационных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк» и Е.В. Гафиатуллиной- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-