Судья М.А. Ахметшин Дело № 33-8610/2011

Учет № 56

11 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.В. Муллагалиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО).

Взыскать с Муллагалиева И.В., Новицкого Е.В. и Нафикова И.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО) задолженность по кредитному договору №№ от 2 февраля 2007 года в сумме 311084 рубля 57 копеек, в возврат госпошлины 6310 рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО)- А.В. Сергеева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ОАО) (далее- Банк) обратился в суд с иском к И.В. Муллагалиеву, Е.В. Новицкому и И.М. Нафикову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2007 года между Банком и И.В. Муллагалиевым заключен кредитный договор №№ на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 800000 рублей до 1 февраля 2012 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Банком с одной стороны и И.В. Новицким, И.М. Нафиковым с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора И.В. Муллагалиев принятые на себя обязательства, не исполнял. Общая задолженность составила- 311084 рубля 57 копеек.

В судебном заседании представитель Банка- Э.Я. Садыкова иск поддержала.

И.М. Нафиков иск не признал.

И.В. Муллагалиев и Е.В. Новицкий в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе И.В. Муллагалиев просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел то, что Е.В. Новицкий подтвердил, что он сам будет погашать кредит.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2007 года между Банком и И.В. Муллагалиевым заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 800000 рублей со сроком погашения до 1 февраля 2012 года под 19% годовых.

2 февраля 2007 года между Банком с одной стороны и И.В. Новицким, И.М. Нафиковым с другой стороны заключены договора поручительства.

Установлено, что у И.В. Муллагалиева образовалась задолженность в размере 311084 рублей 57 копеек.

При таких данных, поскольку И.В. Муллагалиев надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Банка к И.В. Муллагалиеву, Е.В. Новицкому и И.М. Нафикову о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору правомерен.

Доводы жалобы, что суд при принятии решения не учел то, что Е.В. Новицкий подтвердил, что он сам будет погашать кредит Судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на законе и не могут повлиять на существо принятого решения.

Расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.В. Муллагалиева- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-