Учет № 31

06 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,

при секретаре Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 апреля 2011 года, которым иск Каменевой Л.А. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каменевой Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя - <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в государственный бюджет -<данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя истицы Каменевой Л.А. – ФИО2, просившего жалобу отклонить, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каменева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19 ноября 2009 года был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>. 22 ноября 2009 года в доме произошел пожар. Однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату – <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 963 вышеназванного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2009 года между Каменевой Л.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: <адрес>.Строение застраховано на сумму <данные изъяты> руб., домашнее имущество – на <данные изъяты> руб.

22 ноября 2009 года в доме произошел пожар. Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытового газового оборудования, выразившееся в эксплуатации газового отопительного котла с явными признаками неисправности в виде запаха газа и открытого пламени, вырывающегося наружу из котла при переходе с факельного режима на горелку.

Согласно акту ООО «Автоконсалтинг плюс» от 23 ноября 2009 года фундамент дома не пострадал, облицовочные силикатные кирпичи обгорели на 50 %.

Страховое общество отказало Каменевой Л.А. в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай, действительно, имел место.

Утверждения ответчика о заключении договора страхования после пожара неубедительны, не подтверждаются достоверными доказательствами, поэтому указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. Несвоевременная передача страховым агентом заключенного с истицей договора в страховую компанию не должна порождать негативные последствия для истицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не указано, какое именно имущество уничтожено в результате пожара, и отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на указанное имущество, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчиком было застраховано домашнее имущество на сумму 372000 рублей, следовательно, с учетом масштаба пожара, пострадало все домашнее имущество. Факт доказанности или недоказанности принадлежности указанного имущества истице в данном случае не имеет правового значения, поскольку возмещению подлежит стоимость застрахованного по договору имущества.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: