Учет № 57

06 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,

при секретаре Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Егорова В.Г., Ивановой Н.А., Смирновой А.В., Шигаповой Р.Х., Троицкой Е.С., Меткина А.М. и представителя Ивановой Н.А.- ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 апреля 2011 года, которым иск Галкина В. Н. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Егорова В.Г. в пользу Галкина В. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.;

взыскать с Ивановой Н.А. в пользу Галкина В. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.;

взыскать с Галкина В. Н. в пользу Галкина В. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.;

взыскать с Шигаповой Р.Х. в пользу Галкина В. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.;

взыскать со Смирновой А.В. в пользу Галкина В. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.;

взыскать с Троицкой Е.С. в пользу Галкина В. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.;

взыскать с Меткина А.М. в пользу Галкина В. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков Егорова В.Г., Смирновой А.В., Троицкой Е.С., Меткина А.М. – адвоката ФИО2, представителя ответчицы Ивановой Н.А. – ФИО1, представителя ответчика Меткина А.М., поддержавших жалобу, возражения против жалобы представителя истца – ФИО3, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галкин В.Н. обратился в суд с иском к Егорову В.Г., Ивановой Н.А., Галкину В.Н., Шигаповой Р.Х., Смирновой А.В., Троицкой Е.С., Меткину А.М. о взыскании денежных средств, указав, что он с семьей проживал и зарегистрирован в кв.<адрес>, которая является пристроем к данному дому. Указанный пристрой возведен им на собственные средства 20 лет назад. Находящийся в долевой собственности ответчиков дом № с земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости изъят путем выкупа для муниципальных нужд. При определении выкупной цены домовладения включены все постройки, в том числе, и возведенный им пристрой – литеры А1, а2, площадью 31,4 кв.м., являющийся самовольной постройкой, а также гараж, принадлежащий ему на праве собственности. Ответчики получили в качестве выкупа денежные средства, скрыв от УЖП ИК МО г.Казани проживание его с семьей в кв.<адрес>, тем самым неосновательно обогатились за его счет.

Ответчики Иванова Н.А., Галкин В. Н. иск не признали.

Ответчики Егоров В.Г., Шигапова Р.Х., Смирнова А.В. Троицкая Е.С., Меткин А.М. в суд не явились, их представители иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчики Егоров В.Г., Иванова Н.А., Смирнова А.В., Шигапова Р.Х., Троицкая Е.С., Меткин А.М. и представитель Ивановой Н.А.- ФИО1 просят об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец Галкин В. Н. с семьей: супругой ФИО4 и дочерью ФИО5 проживали и были зарегистрированы в квартире <адрес>, являющейся пристроем- литеры А1 и а2, к указанному дому.

Данный пристрой возведен истцом на собственные средства, что ответчиками не оспаривалось.

Дом <адрес> находился в долевой собственности ответчиков.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани № от 29 сентября 2009 года земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости по указанному адресу изъят путем выкупа для муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в стоимость домовладения включены все постройки, в том числе, и возведенный истцом пристрой – литеры А1 и а2, площадью 31,4 кв.м., который не являлся собственностью ответчиков.

Исходя из стоимости домовладения, в том числе, пристроя - литеры А1 и а2, ответчикам выплачены денежные средства пропорционально их долям.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчиков возникло обязательство по возврату истцу неосновательно полученной сверх подлежащей выплате им суммы.

Доводы в жалобе ответчиков о том, что им не было известно, какие объекты недвижимости вошли в перечень их имущества, подлежащего оценке для возмещения его стоимости, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что стоимость спорного пристроя вошла в общую оценку всего имущества и была выплачена сособственникам домовладения.

Таким образом, ответчики получили за счет истца неосновательное обогащение, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

Не может явиться основанием для отмены решения суда и ссылка в кассационных жалобах на отсутствие у истца права на компенсацию в связи со сносом указанного пристроя, поскольку он является самовольной постройкой, и у истца не возникло права собственности на него. В данном случае указанное строение также не принадлежит ответчикам на праве собственности. Факт его возведения именно истцом на собственные средства установлен.

Иные доводы кассационных жалоб также не влияют на правильность судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ответчиков Егорова В.Г., Ивановой Н.А., Смирновой А.В., Шигаповой Р.Х., Троицкой Е.С., Меткина А.М., а также кассационную жалобу представителя ответчицы Ивановой Н.А. – ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: