Учет № 33 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И., при секретаре Газтдинове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика – Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № 4698 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, которым иск Мухаметшиной Р.А. удовлетворен частично и постановлено: Признать п.3.1 кредитного договора № от 21 сентября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № 4698 и Мухаметшиной Р.А., недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; применить последствия недействительности ничтожного условия и взыскать с АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № 4698 в пользу Мухаметшиной Р.А. единовременный платеж – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № 4698 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Мухаметшина Р.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № 4698 о признании п.3.1 кредитного договора № частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожного условия и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что 21 сентября 2009 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № 4698 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 21 сентября 2024 года под 15,75 % годовых. При этом истица уплатила <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Представитель ответчика в суд не явился. Суд иск удовлетворил частично. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 819 вышеприведенного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № 4698 и истица заключили кредитный договор №, согласно которому истице предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых сроком до 21 сентября 2024 года. Согласно пункту 3.1 данного кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истица обязана уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. 21 сентября 2009 года истица уплатила указанную сумму. Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству. Взимание суммы за ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Доводы кассационной жалобы о том, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон, не могут повлечь отмену решения. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа нарушает права потребителя. Поскольку имеет место нарушение кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, истице причинен моральный вред, суд обоснованно постановил взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда. Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность взыскания с Банка компенсации морального вреда несостоятельна в силу вышеизложенного. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № 4698 – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: