18 июля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Р.Я.Калимуллина и Е.А.Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск удовлетворить. Устранить Боровковой Л.В. препятствия в пользовании жилым домом <адрес> со стороны Зейнетдинова Р.М.. Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани снять Зейнетдинова Р.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Взыскать с Зейнетдинова Р.М. в пользу Боровковой Л.В. в счет возврата государственной пошлины 200 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Р.М.Зейнетдинова – Р.Г.Гизатуллина, поддержавшего жалобу, возражения истца Л.В.Боровковой и её представителя Н.И.Добрыниной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.В.Боровкова обратилась в суд с иском к Р.М.Зейнетдинову об устранении препятствий в пользовании жилым домом и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома <адрес>. Ответчик состоит на регистрационном учете по указанному адресу, однако фактически по месту регистрации не проживает, бремя расходов по содержанию жилья не несет. В связи с тем, что место жительства Р.М.Зейнетдинова неизвестно, его интересы при рассмотрении дела в районном суде представляла назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат ФИО16, которая иск не признала. Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчик Р.М.Зейнетдинов просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. В частности, указывается, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом отмечается, что стороны по делу работают на одном предприятии, видятся, знают номера телефонов друг друга, однако истец ни об обращении в суд, ни о времени и месте рассмотрения дела ему не сообщила. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Из материалов дела следует, что Л.В.Боровковой принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес> Р.М.Зейнетдинов состоит на регистрационном учете по указанному адресу, однако фактически по месту регистрации не проживает. Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчик зарегистрирован в принадлежащем на праве собственности истцу жилом доме, однако фактически по месту регистрации он не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, бремя расходов по содержанию жилья не несет, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены. В кассационной жалобе Р.М.Зейнетдинов просит отменить решение со ссылкой на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмены принятого по делу решения. В частности, следует отметить, что ответчик по месту регистрации не проживает, иное его местожительство судом не установлено, в связи с чем интересы Р.М.Зейнетдинова при рассмотрении дела в районном суде представляла назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат ФИО16. При этом в кассационной жалобе отсутствуют возражения по существу против иска Л.В.Боровковой. В силу же ч.2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В данном случае не имеется оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие Р.М.Зейнетдинова привело к неправильному разрешению дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Советского районного суда г.Казани РТ от 01 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М.Зейнетдинова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р.М.Зейнетдинова на решение Советского районного суда г.Казани РТ от 01 апреля 2011 года, которым постановлено: