Судья Тимофеев А.В. Учет № 57

Дело № 33-8715/2011

21 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Захаровой С.Н. и Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Гайфутдиновой А.М. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2011 года, которым иск Гайфутдиновой А.М. оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфутдинова А.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего Гайфутдинова Р.Ф., обратилась в суд с иском к Гайфутдинову Ф.Ф. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками жилого дома, между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом. Истец с двумя сыновьями - Гайфутдиновыми Р.Ф. и Б.Ф., пользуются двумя спальными комнатами, ответчик пользуется залом. Кухней, санузлом, коридором, прихожей, верандами стороны пользуются совместно. Истец сама несет расходы по оплате коммунальных услуг, за газоснабжение, за электроэнергию, страхование имущества. Просила суд разделить жилой дом между собственниками и выделить в собственность истцов: коридор, кухню, 2 жилые комнаты – спальни, прихожую, часть зала и нежилую постройку - баню с предбанником, ответчику выделить: веранду, часть зала и нежилые постройки – гараж и сарай, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате платежей по общему имуществу на сумму 2 896,93 рублей, расходы по подготовке технической документации с инвентаризацией по договору от 10 марта 2011 года в сумме 3 082,55 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Суд иск оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороны не отказывались от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту в состав указанного объекта входит: жилой дом общей площадью 71,9 кв.м., пристрой площадью 7,1 кв.м., веранда 14 кв.м., гараж, 2 сарая, баня, предбанник, уборная, ворота, забор.

Обращаясь в суд, истец просила разделить спорный жилой дом, выделив в собственность истца коридор, кухню, 2 жилых комнаты – спальни, прихожую, часть зала и нежилую постройку – баню с предбанником; ответчику выделить: веранду, часть зала, нежилые постройки – гараж и сарай. При этом как видно из протокола судебного заседания, стороны отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку раздел спорного домовладения в натуре между собственниками не возможен без заключения экспертизы о всех допустимых вариантах раздела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не отказывались от проведения экспертизы опровергаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфутдиновой А.М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи