21 июля 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Ю.В. Сидоровой на решение Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ю.В. Сидоровой и представителя Ф.А. Зафина – Л.Т. Бахтияровой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ф.А. Зафин обратился в суд с иском к Ю.В. Сидоровой о взыскании долга по договору займа в размере №.; указал на то, что 20 марта 2010 г. ответчица заняла у него такую денежную сумму на срок один месяц, однако до настоящего времени долг не возвратила.

Ю.В. Сидорова иск не признала.

16 июня 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчица выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В деле имеется расписка ответчицы о том, что 20 марта 2010 г. она заняла у истца №. и обязуется возвратить долг в срок до 20 апреля 2010 г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска, так как доказательства исполнения обязательств заемщика ответная сторона не представила.

Доводы ответчицы о том, что полученные от истца деньги она передала третьему лицу, не имеют в данном случае, как обоснованно отмечается судом, правового значения, поскольку участниками спорного отношения являются только истец и ответчица, а распоряжение ответчицей заемными денежными средствами каким-либо образом не отражено в упомянутой расписке в качестве условия заключения договора займа.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, в которой ответчица настаивает на том, что передала спорную денежную сумму лицу, признанному подозреваемым по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.В. Сидоровой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: