Судья Р.А. Мухитдинов Дело № 33-7296/2011 Учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Хайруллиной А.Н. на ре-шение Приволжского районного суда г.Казани от 18 мая 2011 года, которым пос-тановлено: исковое заявление Хайруллиной А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани о признании права на досрочную пенсию по старости оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения Хайруллиной А.Н. и ее представителя Хайруллиной А.М. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Янгильдиной Г.М., воз-ражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хайруллина А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование своих требований истица указала, что 27 декабря 2010 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в При-волжском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной пенсии по ста-рости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решени-ем от 5 января 2011 года ответчик отказал ей в назначении досрочной пенсии по мотиву отсутствия требуемого специального трудового стажа. При этом в специ-альный стаж не был включен период ее работы с 5 декабря 1985 года по 16 января 1989 года в должности инженера ЭО-782 научно-исследовательского института химического машиностроения г.Загорска Московской области, что, по мнению истицы, является незаконным. Поэтому Хайруллина А.Н. просила приз-нать за ней право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня обраще-ния с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что спорный период подлежит зачету в ее специальный стаж на основании Постановления Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с подпунктом 19 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по ста-рости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 насто-ящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагоги-ческую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Из материалов дела следует, что 27 декабря 2010 года Хайруллина А.Н. об-ратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Привол-жском районе г.Казани с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пен-сии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика № от 5 января 2011 года в назначении досроч-ной пенсии истице отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. С учетом включенных ответчиком периодов работы стаж педагогической деятельности истицы составил 21 год 11 месяцев 11 дней. При этом вышеприведенный спор-ный период работы в специальный стаж Хайруллиной А.Н. ответчиком зачтен не был. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основа-ний для включения в специальный трудовой стаж истицы периода работы в дол-жности инженера ЭО-782 научно-исследовательского института химического машиностроения г.Загорска Московской области с 5 декабря 1985 года по 16 ян-варя 1989 года обоснованно. Так, подпунктом «е» пункта 1 действовавшего в спорный период Положе-ния «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работ-никам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года, установлено, что всем работ-никам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреж-дениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет засчитывается педагогическая и исследовательская работа в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах. Согласно пункту 4 Положения, время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответ-ствии с Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Отказывая в удовлетворении требований истицы о включении приведенно-го выше спорного периода в ее специальный стаж, суд исходил из отсутствия до-казательств, подтверждающих ее занятость в указанный период исследователь-ской работой. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой ин-станции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям за-кона. Доводы жалобы истицы о том, что спорный период работы подлежит за-чету в ее специальный стаж, нельзя признать обоснованными. Как видно из от-вета Научно-испытательного центра ракетно-космической промышленности» на запрос суда № от 17 июня 2011 года, Хайруллина А.Н. в период ра-боты в научно-исследовательском институте химического машиностроения ис-следовательскими работами не занималась. В этой связи правовые основания для зачета спорного периода работы в ее специальный стаж на основании Постанов-ления Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы указанного выше спорного периода, яв-ляются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстан-ции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противо-речит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Приволжского районного суда г.Казани от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллиной А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: