Судья Н.Ю. Мишанина Дело № 33-8126/2011

Учет № 27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А.Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенси-онного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Та-тарстан на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Царевой В.В. удовлетворить полностью.

Возложить на ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федера-ции в Алексеевском районе Республики Татарстан обязанность включить Ца-ревой В.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пен-сии по старости, период работы с 8 сентября 1977 года по 1 июня 1981 года - в качестве станционного электромонте­ра в УП Куркуль Михайловского ЛТЦ Альметьевской эксплуатационно-технической конторы связи (3 года 8 месяцев 24 дня).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алек-сеевском районе Республики Татарстан назначить Царевой В.В. пен­сию с 19 февраля 2011 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан в пользу Царевой В.В. судебные расходы в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб-ная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царева В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан о приз-нании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В обоснование своих требований истица указала, что 16 февраля 2011 го-да она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан с заявлением о назначении до-срочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика № от 19 февраля 2011 года в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутстви-ем требуемого специального трудового стажа. При этом в указанный стаж от-ветчиком не был включен период ее работы с 8 сентября 1977 года по 1 июня 1981 года в должности станционного электромонтера в УП Куркуль Михайлов-ского ЛТЦ Альметьевская эксплуатационно-техническая контора связи. Дан-ный отказ истица считает незаконным, в связи с чем просила суд включить вы-шеуказанный период в ее специальный стаж и возложить на ответчика обязан-ность по назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости с 19 февраля 2011 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприве-денной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принято-го судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом в жа-лобе указывается на то, что работодатель не подтвердил особый характер рабо-ты Царевой В.В. в спорный период времени, в связи с чем у суда не имелось ос-нований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Поста-новлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, предус-мотрены пенсионные льготы рабочим и специалистам, постоянно занятым на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требу-ет обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излуче-ний (код позиции 23200000-1753г).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2011 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском рай-оне Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пен-сии по старости.

Решением ответчика № от 19 февраля 2011 года истице в наз-начении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутстви-ем требуемого специального десятилетнего стажа. В бесспорном порядке в спе-циальный стаж ответчиком зачтено 2 года 12 дней. Вышеприведенный спорный период работы истицы в ее специальный стаж ответчиком включен не был.

Удовлетворяя требования Царевой В.В. суд пришел к обоснованному вы-воду о необходимости включения периода ее работы в должности станционно-го электромонтера в УП Куркуль Михайловского ЛТЦ Альметьевская эксплу-атационно-техническая контора связи с 8 сентября 1977 года по 1 июня 1981 го-да, так как в указанный период истица была занята тяжелой работой, предус-мотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показа-телей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает пра-во на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой ин-станции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям за-кона.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт работы истицы в указан-ный период времени в тяжелых условиях труда не подтвержден соответству-ющей справкой работодателя, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, Царева В.В. работала в УП Куркуль Михайловского ЛТЦ Альметьевской эксплуатационно-технической конторы связи Министерства нефтяной промыш-ленности и занималась обслуживанием радиорелейного пункта - 24 канальной радиорелейной станции Р-404 с применением частот УКВ, УВЧ, СВЧ и находи-лась в зоне облучения. Для работы ей выдавали средства индивидуальной за-щиты: резиновые коврики, резиновые фартуки, резиновые боты.

Согласно справке филиала ОАО «Связьтраснефть» - Волго-Камское про-изводственно-техническое управление связи (бывшая Альметьевская эксплу-атационно-техническая контора связи) рабочие и инженерно-техниче­ские ра-ботники, обслуживающие станцию Р-404 были заняты на обслужива­нии обору-дования с применением частот УКВ и УВЧ диапазонов.

По результатам проверки факта работы истицы, отраженным в акте № от 7 февраля 2011 года, установлено, что в приказе № от 7 сентября 1977 го-да о приеме Царевой В.В. на ра­боту станци­онным электромонтером 2 разряда с вредными условиями труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период Царева В.В. была постоянно занята на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ из­лучений, выполнение которых требовало обя-зательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, ко-торые дают право на досроч­ное назначение трудовой пенсии по старости. По-этому спорный период ее работы обоснованно включен в специальный тру-довой стаж.

С учетом спорного периода работы специальный стаж истицы составля-ет более 5 лет. Указанная выше норма материального права предусматривает возможность уменьшения возраста, установленного статьей 7 Федерального за-кона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на один год за каждые 2 года такой работы женщинам. Поскольку на день обращения в орган пенси-онного фонда истица достигла возраста 53 лет, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости возникает у нее именно с этого времени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном примене-нии и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований являются несостоятельны-ми, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежа-щую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уп-равления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: