21 июля 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе С.И. Лаврентьева на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 21 июня 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.И. Лаврентьева и В.П. Гребенщикова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С.И. Лаврентьев обратился в суд с иском к ООО «ИХК-Элит» об оплате больничных листов за период с 18 ноября 2010 г. по 24 апреля 2011 г. и компенсации морального вреда в размере №.; указал на то, что работал у ответчика каменщиком, 18 ноября 2010 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, однако временную нетрудоспособность ответчик ему не оплачивает.

Представитель ООО «ИХК-Элит» в судебное заседание не явился.

21 июня 2011 г. суд вынес заочное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе С.И. Лаврентьев выражает несогласие с заочным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что 24 августа 2010 г. ООО «ИХК-Элит» (заказчик) и В.П. Гребенщиков (исполнитель) заключили трудовое соглашение, по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить силами бригады определенные работы на жилом комплексе по ул. Ягодинская Кировского района г. Казани, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Содержание упомянутого соглашения и другие материалы дела не подтверждают, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, пунктом 6 соглашения обязательство по соблюдению членами бригады, в состав которой входил истец, правил техники безопасности и профессиональной санитарии возлагалось на исполнителя, а постановлением от 8 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что травма получена истцом вследствие несоблюдения им самим техники безопасности при отсутствии со стороны ответчика нарушений правил охраны труда или каких-либо действий, состоящих в причинной связи с травмированием истца. Таким образом, виновность ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена.

Следовательно, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца, в которой он настаивает на необходимости удовлетворения требований за счет ответчика, не принимаются во внимание и не влекут отмены заочного решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 21 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И. Лаврентьева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: