о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома



Судья Садыкова Э.И. Дело № 33-6800/11

Учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Сафиуллиной Р.Р. на решение Советского районного суда г.Казани от 19 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска Сафиуллиной Р.Р. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Сафиуллиной Р.Р.. и ее представителей – ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу об отмене решения, а также представителя ООО «Агава» - ФИО3 и представителя ООО «Мирмекс Столица», возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафиуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Агава» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что для ремонта в ее жилом доме по адресу: <адрес>, в магазине «Агава» 10 апреля 2010 года приобретен гибкий шланг подвода воды к душевой кабине в ванной комнате жилого дома. Установка указанного шланга к душевой кабине, приобретенной в магазине <данные изъяты>, 10 апреля 2010 года произведена фирмой «МТ» Сервис. 22 мая 2010 года ею обнаружено, что все комнаты первого и второго этажа залиты водой, вода текла из-под душевой кабины. Представителем ЗАО «МТ» Сервис установлено, что сорвало шланг подвода воды к душевой кабине. Представителем ТСЖ <данные изъяты> составлен акт залива дома. Жилой дом после залива осмотрен представителями ООО «Агава», ООО «МТ» Сервис, ООО «Логика», ТСЖ <данные изъяты>, и принято решение о направлении гибких шлангов на экспертизу, о чем 01 июня 2010 года составлен акт. Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании договора, заключенного между ООО «Агава» и КГТУ им Туполева, причиной разрушения ниппеля явилось сочетание низких потребительских свойств металла (дефекты несплошности, недостаточная прочность и высокая хрупкость) - основной фактор и несоосное соединение при монтаже. Стоимость восстановительного ремонта дома, по заключению ООО «Регион-Эксперт», составляет <данные изъяты> руб., оплата услуг по оценке - <данные изъяты> руб.

Впоследствии по просьбе истицы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» были исследованы черные пятна в помещениях дома, оплата услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

Истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – сумму восстановительного ремонта дома, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, и <данные изъяты> руб.- в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ООО «Агава» иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Мирмекс Столица» иск полагал необоснованным.

Представитель третьего лица – ЗАО «МТ» Сервис иск полагал обоснованным.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица Сафиуллина Р.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 вышеназванного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником жилого дома <адрес>.

22 мая 2010 года произошел залив жилого дома истицы по причине того, что сорвало шланг подвода воды к душевой кабине. Гибкий шланг подвода воды к душевой кабине приобретен в ООО «Агава».

Стоимость восстановительного ремонта, по заключению ООО «Регион-Эксперт», составляет <данные изъяты> руб., оплата услуг по оценке - <данные изъяты> руб.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании договора, заключенного между ООО «Агава» и КГТУ им.Туполева, причиной разрушения ниппеля явилось сочетание низких потребительских свойств металла (дефекты несплошности, недостаточная прочность и высокая хрупкость) - основной фактор и несоосное соединение при монтаже.

Судом по делу была назначена технико-товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 25 февраля 2011 года АНО «Центр «Независимая экспертиза», в заключении по результатам «Исследования качества металла ниппеля гибкой подводки воды» (договор от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт ФИО4 не исследовал вторую (не поврежденную) гибкую подводку для выяснения вопроса качества изготовления гибкой подводки, хотя она была передана для проведения экспертизы в КГТУ Им. А.Н. Туполева; подвергшийся разрушению ниппель гибкой подводки экспертом ФИО4 не исследовался и неизвестно, были ли на нем какие-либо механические повреждения, и ФИО4 лишь предположил о недостаточной прочности ниппеля и недостаточной толщине стенки ниппеля для данного используемого металла. Кроме того, не представлены четкие, крупные (полностью) снимки кромок разрушенного ниппеля; отсутствуют доказательства установки гидрокомпенсаторов в насосной станции (что позволяет сделать вывод о возможности возникновения гидроударов из-за перебоев в подаче электроэнергии, неисправностей в работе насосов; также отсутствуют документы, подтверждающие соответствие монтажа гибкой подводки требованиям СНиП 3.5.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», то есть, не были проведены гидравлические испытания всего вновь вводимого сантехнического оборудования и соответственно об этом не составлялся Акт. Эксперт пришел к выводу о том, что поскольку отсутствует объект исследования, возможной причиной разрушения гибкой подводки для воды явились механические повреждения ниппеля и (или) избыточное гидростатическое давление и/или гидроудар, а также преднамеренное (непреднамеренное) нанесение дефекта лицом, осуществляющим эксплуатацию гибкой подводки для воды. При этом экспертом из имеющихся в деле фотоматериалов сделан вывод о том, что ниппель изготовлен методом порошковой металлургии, т.е. латунный порошок типа ЛС 58-3 со связующим, спечен под большим давлением в пресс-форме, следовательно, данные снимки не являются подтверждением, что имеются металлургические дефекты.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Р.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт продажи ответчиком некачественного товара, вследствие чего имело место затопление дома истицы по вине ответчика, не доказан.

При этом суд правильно учел то обстоятельство, что истица не представила поврежденный гибкий шланг на экспертизу, вследствие чего эксперт не имел возможности точно установить причину разрушения гибкой подводки для воды, в том числе, установить, соответствовало или нет качество приобретенного у ответчика шланга для воды предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд обоснованно применил положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ссылка в кассационной жалобе она то, что гибкий шланг для воды был передан для проведения экспертизы в КГТУ им. Туполева, и дальнейшая их судьба истице неизвестна, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данный шланг был передан на хранение дочери истицы- ФИО1 по акту от 1 июня 2010 года.

На заседании суда кассационной инстанции представитель истицы ФИО1 пояснила о том, что после проведения экспертизы в КГТУ им. Туполева шланги не забрала, поскольку ее представитель ей сказал, что они больше не нужны.

Выводы экспертизы от 25 февраля 2011 года у Судебной коллегии сомнений не вызывают.

При таком положении суд не имел оснований для удовлетворения исковых требований Сафиуллиной Р.Р.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда об отсутствии оснований для применения в данном случае норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с приобретением гибкой подводки для воды не истицей, а ее дочерью, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Факты приобретения данной подводки у ответчика и установки ее в доме истицы никем по делу не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что ответчиком завышен размер расходов на проведение экспертизы, по оплате рецензии и транспортных расходов, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание суда об отсутствии оснований для применения в данном случае норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с приобретением гибкой подводки для воды не истицей, а ее дочерью;

кассационную жалобу Сафиуллиной Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: