Судья ... Дело № 33-9268/11 Учет № 13 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года, которым постановлено: иск Н.Н.В. удовлетворить. Признать приказ генерального директора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделении службы бортпроводников» недействительным. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Н.Н.В. в счет компенсации морального вреда – ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ОАО «Авиакомпания «Татарстан» – М.А.Г. в поддержку жалобы, Н.Н.В. и ее представителя Х.Р.С., возражавших против жалобы, представителя Профкома первичной профсоюзной организации службы бортпроводников ОАО «Авиакомпания «Татарстан» – С.Ф.Г., согласившейся с решением суда, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Татарстан» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Авиакомпания «Татарстан» издан приказ № «О разделении службы бортпроводников» на два структурных подразделения № и №. Согласно приказу бортпроводники подразделения № будут осуществлять должностные обязанности на воздушных судах иностранного производства, во втором случае - на судах отечественного производства типа ТУ-154 и ЯК-42. Как указала истица, указанный приказ существенно изменяет систему оплаты труда и существенно снизил размер ее заработка. В связи с этим просила признать приказ недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 9700 рублей В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали. Ответчик иск не признал. Третье лицо – представитель Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности с иском согласился. Представители Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду, профкома Первичной профсоюзной организации службы бортпроводников, Единого профсоюзного органа в суд не явились. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе и в дополнение к жалобе ОАО «Авиакомпания «Татарстан» просит решение суда отменить, указав, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в силу статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Из материалов дела следует, что Н.Н.В. работает в ОАО «Авиакомпания «Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время бортпроводником 1 класса на основании трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица допущена к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ на самолетах Боинг 737. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделении службы бортпроводников» в связи с изменением организационных условий труда, связанным с освоением новой техники, в целях совершенствования системы управления службой бортпроводников служба бортпроводников разделена на 2 подразделения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела Н.Н.В. вошла в подразделение № для выполнения полетов на воздушных суднах ТУ-154, ЯК-42. Как указала истица, после издания приказа размер ее заработная плата значительно уменьшилась, поскольку ее ставят на полеты на воздушных судах отечественного производства. При этом не учитывается, что она имеет допуск к работе на самолетах Боинг. Согласно расчетному листу, заработная плата бортпроводника складывается из оклада, надбавок, различного рода оплат, в частности оплаты километров. Как видно из материалов дела, генеральным директором утверждены размеры километровых расценок за выполнение летной работы в копейках за 10 км пройденного пути, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлены коэффициенты повышения ставки. За 10 км пройденного пути бортпроводник получает: на «Боинг-737» 369 копеек, на ТУ-154 - 165 копеек, на ЯК-42 -168 копеек (данные указаны по первой группе днем). Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и интересы истицы подверглись дискриминации в сфере оплаты труда, поскольку приказ существенно изменил систему оплаты труда, так как за одно и тоже количество пройденных километров бортпроводники группы № получают одну сумму, а бортпроводники подразделения № – сумму в 2,2 раза меньше. Кроме того, ответчик не направил проект по указанному приказу и основание по нему в выборной орган профсоюзной организации, представляющих интересы бортпроводников, что является нарушением статьи 372 ТК РФ. Также работодатель в нарушении статьи 371 ТК РФ принял решение без учета мнения профсоюза работников. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал приказ «О разделении службы бортпроводников» недействительным как принятый в нарушение установленного трудовым законодательством порядка издания такого рода приказов и нарушающий права работников. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, в силу части 2 статьи 237 ТК РФ суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела. Поскольку в пользу истицы состоялось решение суда, то суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5800 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом суд исходил из сложности, продолжительности спора и объема проделанной представителем работы. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что оспариваемый приказ предусматривает внесение изменений лишь в структуру службы бортпроводников и никаких изменений в способы исчисления оплаты труда или изменение размеров должностных окладов, километровых расценок и других предусмотренных надбавок не содержит, не может быть принят во внимание, поскольку указанный приказ вынесен с нарушений норм трудового законодательства, в частности статей 135, 371, 372 ТК РФ. Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Авиакомпания «Татарстан» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи