25 июля 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.А. Королева – И.Р. Зарипова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.А. Королев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») и Э.Р. Ахмедову о возмещении ущерба; указал на то, что 24 января 2011 г. по вине водителя Э.Р. Ахмедова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО9; ООО «РГС», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, выплатило ему №., что не покрывает причиненный ущерб, поскольку стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО10 составляет №., а величина утраты им товарной стоимости – №.

Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился.

Э.Р. Ахмедов иск не признал.

20 июня 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО «РГС» в пользу истца №. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, №. и №. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и представителя, №. в счет возврата государственной пошлины; в остальной части оставил иск без удовлетворения; освободил Э.Р. Ахмедова от гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе представитель В.А. Королева выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2-4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Из дела усматривается, что 24 января 2011 г. в г. Набережные Челны по вине Э.Р. Ахмедова, управлявшего автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО13, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу.

На время ДТП гражданская ответственность Э.Р. Ахмедова как владельца автомобиля ФИО14 была застрахована в ООО «РГС», которое выплатило потерпевшему №

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости частичного удовлетворения иска за счет данного страховщика; при этом суд указал на то, что страховая выплата произведена на основании организованной ООО «РГС» независимой оценки и необходимости в повторной оценке ущерба не было.

Между тем, право потерпевшего на проведение повторной экспертизы в случае несогласия с результатами имеющейся экспертизы закреплено в пункте 21 упомянутых Правил и не могло быть ограничено судом.

Согласно отчетам ООО «ЭКоФ «Оценка» №№ № и № стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО15 составляет с учетом износа №., а величина утраты им товарной стоимости – №.; на оплату услуг оценщика истец израсходовал №

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО «РГС» в пользу истца №. (№), а в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика и взыскания государственной пошлины подлежит изменению путем взыскания соответственно №. и №.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о необходимости учета повторной оценки ущерба приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А. Королева в счет невыплаченной части страховой суммы №.

Решение в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика и взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А. Королева в возмещение расходов на оплату услуг оценщика №. и в счет возврата государственной пошлины №

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: