Учет № 57 02 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Багаутдинова И.И., Калимуллина Р.Я., при секретаре Газтдинове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Биканова Д.В.- ФИО1 на решение Советского районного суда г.Казани от 28 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска Биканова Д.В. отказано. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Биканова Д.В.-ФИО2, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Биканов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бикмуллиной Г.Х. о взыскании уплаченной за выполнение работ суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор на покраску 4 оригинальных дисков автомобиля <данные изъяты> в срок 10 дней, оплатив <данные изъяты> рублей. Однако ему выдали лишь два диска. Истец просил, уточнив требования, взыскать с ответчицы двукратную стоимость дисков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. –оплаченные за работу, в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей. Представитель ответчицы иск не признал. Третье лицо ФИО3 иск полагал необоснованным. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2010 года Биканов Д.В. в шиномонтаже «5 колесо», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бикмуллиной Г.Х., работнику ФИО3, по договоренности с последним, передал 4 диска на покраску и <данные изъяты> руб. за работу, о чем последним выдана расписка (л.д.7). Судом установлено, что подобные работы на данном предприятии шиномонтажа не осуществлялись, и ФИО3 не имел полномочий на заключение договора на оказание данного вида услуг, который данным предприятием не оказывался. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3, который пояснил, что данные диски им были переданы на покраску некоему Марату, и у него их похитили. При таком положении суд пришел к правильным выводам о том, что договор на оказание услуг между истцом и индивидуальным предпринимателем Бикмуллиной Г.Х. не был заключен, и обоснованно отказал в иске. Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению указанных работ, являясь работником данного предприятия шиномонтажа, не могут повлечь отмену решения суда. Выданная ФИО3 расписка не предусмотрена законом в качестве документа в спорных правоотношениях. Общеизвестно, что такие расписки выдаются лишь физическими лицами, о чем истец не мог не знать. Оформление анкеты постоянного клиента шиномонтажа также не свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и предприятием ответчицы, поскольку данная анкета оформлена на имя ФИО3, а не Биканова Д.В. (л.д.8). Претензия истца в адрес ответчицы, на факт принятия которой содержится ссылка в жалобе, получена также ФИО3 (л.д.10). Решение суда соответствует требованиям закона. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г.Казани от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя истца Биканова Д.В.- ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: