Судья М.М. Гильмутдинова Дело № 33-8453/2011 Учет № 33 21 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина и И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе старшего юрисконсульта юридического отдела Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России- И.М. Ямалеева на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 в пользу Гафуровой С.Р. 52734 рубля 41 копейку и государственную пошлину в доход государства в размере 5752 рублей 3 копеек. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.Р. Гафурова обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 (далее- Банк) о взыскании удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2009 года между ней и Банком заключен кредитный договор №№, по условиям которого она получила кредит в размере 1100004 рублей. По условиям данного договора при предоставлении кредита Банк открыл ссудный счет и заемщик обязан единовременно до фактической выдачи кредита уплатить Банку платеж в размере 44000 рублей 16 копеек за обслуживание ссудного счета, что ею и было сделано. В судебном заседании представитель Банка- И.М. Ямалеев иск не признал. С.Р. Гафурова в суд не явилась. Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе старший юрисконсульт юридического отдела Банка- И.М. Ямалеев просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел то, что п. 3.1 кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав потребителей. Порядок заключения кредитного договора установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О банках и банковской деятельности». Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита и поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2009 года между С.Р. Гафуровой и Банком заключен кредитный договор №№ согласно которому С.Р. Гафуровой предоставлен кредит в сумме 1100004 рубля сроком до 27 февраля 2029 года под 15,75% годовых. В вышеуказанный кредитный договор включен и пункт о том, что заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 44000 рублей 16 копеек за обслуживание ссудного счета. Во исполнение этого условия С.Р. Гафурова внесла на счет Банка единовременный платеж в размере 44000 рублей 16 копеек, что подтверждается приходно- кассовым ордером (л.д. 4). При таких данных районный суд правомерно удовлетворил иск в части, так как действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данной комиссии и этими действиями Банк ущемляет права истицы, как потребителя, с чем также соглашается и Судебная коллегия. Поэтому неосновательно полученная денежная сумма в размере 43200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции взысканы с ответчика в силу закона. Компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя, взысканные в пользу истицы, полностью соответствуют принципам разумности и справедливости. Довод жалобы о том, что суд не учел, что открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу старшего юрисконсульта юридического отдела Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-