Учет № 13 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина и И.И. Багаутдинова, c участием прокурора В.А. Хисамовой, при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.Х. Нурхаметовой на решение Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Нурхаметовой Г.Х. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов на услуги представителя отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.Х. Нурхаметовой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан»- Д.В. Файзуллина и заключение прокурора В.А. Хисамовой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.Х. Нурхаметова обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее- Учреждение) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов за услуги представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2008 года ее уволили на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку в момент сокращения работодателем скрыто вакантное место, о котором она узнала только в мае 2011 года. При этом письменного предложения о существующих вакансиях от Учреждения не поступало. По истечении трех лет ей стало известно о том, что на момент увольнения существовали в наличии вакантные ставки в данной должности. В судебном заседании Г.Х. Нурхаметова заявленные требования поддержала. Представитель Учреждения- Д.В. Файзуллин иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Г.Х. Нурхаметова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что одной их причин не обращения ее в суд явилось ухудшение ее здоровья и отсутствие заработной платы. Кроме того, суд не учел то, что на момент ее увольнения имелись свободные вакансии, которые ей Учреждением не предлагались. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2008 года Г.Х. Нурхаметова уволена по сокращению штата численности. Установлено, что Г.Х. Нурхаметова пропустила срок исковой давности. Данное обстоятельство районный суд исследовал в должной степени и дал этому должную оценку. При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как Г.Х. Нурхаметова в установленный законом месячный срок для разрешения спора в суд не обратилась. При этом Г.Х. Нурхаметовой доказательств, подтверждающих факт наличия уважительных причин пропуска срока для подачи иска о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, в суд не представлено. Оснований не согласиться с данными выводами суда у Судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не учел то, что одной их причин не обращения в суд явилось ухудшение здоровья истицы и отсутствие заработной платы Судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе. Довод жалобы о том, что на момент увольнения истицы имелись свободные вакансии, которых от Учреждения не поступало, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку Г.Х. Нурхаметовой не представлены в суд соответствующие допустимые доказательства. Данное обстоятельство суд также исследовал и дал ему соответствующую оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия. Не представлены данные доказательства и в суд кассационной инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Г.Х. Нурхаметовой пропущен значительный срок для оспаривания приказа об увольнении и суду не представлены доказательства пропуска срока по уважительной причине. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Х. Нурхаметовой- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-