Учет № 33 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина и И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационным жалобам представителя ОАО «Альфа-Банк»- А.М. Хусаиновой и О.Р. Рахимова на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2011 года, которым постановлено: иск Рахимова О.Р. к Открытому акционерному обществу «Альфа- Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условие заключенного 18 октября 2006 года между Рахимовым О.Р. и Открытым акционерным обществом «Альфа- Банк» кредитного договора о ежемесячной уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, содержащееся в п. 11 Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа- Банк» в пользу Рахимова О.Р. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 64098 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2820 рублей 33 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в порядке 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Рахимова О.Р. к открытому акционерному обществу «Альфа- Банк» отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа- Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2557 рублей 56 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О.Р. Рахимов обратился в суд с иском к ОАО «Альфа- Банк» (далее- Банк) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18 октября 2006 года он заключил с Банком кредитный договор на сумму 375944 рубля со сроком погашения 60 месяцев со дня предоставления кредита и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9% годовых. Кредитным договором установлена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,55% от суммы займа. Однако действия Банка, устанавливающие плату за обслуживание текущего кредитного счета, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. В судебном заседании О.Р. Рахимов и его представитель- О.В. Пивнюк уменьшили исковые требования и просили взыскать убытки в размере суммы комиссий, уплаченных за ведение ссудного счета, в размере 101316 рублей 81 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы убытков, начиная с 30 ноября 2010 года по день вынесения решения суда, в размере 4411 рублей. Представитель Банка в суд не явился. Суд заочным решением иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель Банка- А.М. Хусаинова просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что кредитный договор заключен в 2006 году и поэтому в данном случае должен был быть применен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при принятии решения не учел требования п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получив оферту истца, Банк обязан был в соответствии с законом открыть ему текущий кредитный счет. Таким образом, услуга по ведению текущего счета была востребована истцом при заключении кредитного договора и никаким образом не была навязана ему Банком. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета не нарушает права истца и соответствует действующему законодательству, а вывод суда о неправомерном взимании комиссии является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. При таких данных оснований для компенсации морального вреда не имелось. В кассационной жалобе О.Р. Рахимов просит решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя изменить. В обоснование жалобы указал, что суд при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал- в чем, по его мнению, выражается явная несоразмерность. Также, суд неправомерно удовлетворил частично требование об оплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Полагает, что решение суда в этой части является необоснованным. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2006 года между Банком и О.Р. Рахимовым заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 375944 рубля сроком на 60 месяцев под 9% годовых. В вышеуказанный кредитный договор включен пункт и о том, что заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,55% от суммы займа за обслуживание текущего кредитного счета. Установлено, что О.Р. Рахимов исполнил свои обязательства по договору кредитования. При таких данных районный правомерно удовлетворил иск в части, так как действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета с 18 апреля 2008 года (за последние три года) противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данных комиссий и этими действиями Банк ущемляет права потребителя, то есть истца О.Р. Рахимова, с чем также соглашается и Судебная коллегия. Поэтому неосновательно полученная денежная сумма в размере 64098 рублей 40 копеек, уплаченные самим истцом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции взысканы с ответчика в силу закона. При этом компенсация морального вреда в порядке 3000 рублей и затраты на услуги представителя в размере 5000 рублей также взысканы с ответчика верно и эти суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы представителя Банка- А.М. Хусаиновой о том, что суд при принятии решения не учел то, что кредитный договор заключен в 2006 году и поэтому в данном случае должен был быть применен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия отклоняет, поскольку требования О.Р. Рахимова в части взыскания с Банка сумм уплаченных комиссий удовлетворенны в части в силу закона. Довод жалобы о том, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета не нарушает права истца и соответствует действующему законодательству, а вывод суда о неправомерном взимании является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, Судебная коллегия также отклоняет ввиду того, что этому обстоятельству, как указано выше, суд дал должную оценку. Довод жалобы О.Р. Рахимова о том, что суд при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал- в чем, по его мнению, выражается явная несоразмерность, Судебная коллегия считает необоснованным ввиду того, что подлежащая уплате неустойка, как правильно указал суд, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Это обстоятельство суд исследовал и дал ему должную оценку. При этом утверждения О.Р. Рахимова, что суд неправомерно удовлетворил частично требование об оплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в этом случае правомерно исходил из степени сложности и обстоятельств дела, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО «Альфа-Банк» и О.Р. Рахимова- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-