Судья М.Г. Миндубаева Дело № 33-8821/2011

Учет № 56

14 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.С. Газизовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Газизовой И.С. в пользу закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 1700000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 127430 рублей 14 копеек и 15000 рублей неустойки, всего- 1842430 рублей 14 копеек и проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1700000 рублей за период с 14 января 2011 года до фактического погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в 2851597 рублей, и на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в 902823 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО ГКБ «Автоградбанк»- О.С. Костиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ГКБ «Автоградбанк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к И.С. Газизовой и А.М. Газизову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2010 года между Банком и И.С. Газизовой заключен кредитный договор №№ на основании которого последней предоставлен кредит в размере 1700000 рублей на срок до 28 июня 2013 года. В обеспечение выданного кредита заключен договор ипотеки, согласно которому И.С. Газизова и А.М. Газизов передали Банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако в нарушение условий договора И.С. Газизова принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила- 1851843 рубля 7 копеек.

В судебном заседании представитель Банка- О.Г. Хазиахметова заявленные требования поддержала.

И.С. Газизова иск признала частично.

А.М. Газизов в суд не явился.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе И.С. Газизова просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что Банк при выдаче кредита взял с нее денежные средства в размере 51000 рублей в качестве оплаты за выдачу кредита, что является незаконным. Кроме того, суд не учел то, что сумма заложенного имущества более чем в два раза превосходит сумму кредита и начисленных процентов и это заложенное имущество является ее единственным жильем. В этом случае Банк должен был расторгнуть кредитный договор, поскольку истребует сумму займа в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2010 года между Банком и И.С. Газизовой заключен кредитный договор №№, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1700000 рублей на срок до 28 июня 2013 года под 24% годовых.

30 июня 2010 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, И.С. Газизовой и А.М. Газизовым заключен договор ипотеки, в соответствии с которым и.С. Газизова и А.М. Газизов передали в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Установлено, что у И.С. Газизовой образовалась задолженность в размере 1851843 рублей 7 копеек.

При таких данных, поскольку И.С. Газизова надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, взыскав в солидарном порядке с И.С. Газизовой и А.М. Газизова сумму задолженности в размере 1842430 рублей 14 копеек с процентами, начисляемых на сумму основного долга до фактического погашения долга, а также обратив взыскание на заложенное имущество.

При этом суд обоснованно, исходя из обстоятельств дела, снизил сумму неустойки до 15000 рублей.

Довод жалобы, что суд при принятии решения не учел то, что Банк при выдаче кредита взял с нее денежные средства в размере 51000 рублей в качестве оплаты за выдачу кредита, что является незаконным, Судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что И.С. Газизовой встречный иск не заявлен и спор разрешен в рамках заявленных требований.

Утверждения о том, что сумма заложенного имущества более чем в два раза превосходит сумму кредита и начисленных процентов Судебная коллегия также отклоняет, так как при подписании договора ипотеки И.С. Газизова была согласна с тем, что начальная продажная цена жилого дома при обращении взыскания будет составлять- 1700000 рублей, а земельного участка 700000 рублей (л.д. 6). Однако судом в силу закона сумма обращенного к взысканию имущества в интересах ответчицы определена согласно отчету ЗАО «НАО-БИН».

Иных доводов, влекущих отмену решения суда ввиду нарушения норм материального права ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции подателем жалобы не представлено.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.С. Газизовой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-