Судья О.В. Пичугова Дело № 33-8543/2011

Учет № 56

14 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование»- Л.И. Шаяхметова на решение Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2011 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «ИнтехБанк» к Мусаеву Э.А. и Мусаевой Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на зало­женное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мусаева Э.А. и Мусаевой Э.Ш. в пользу открытого акционерного общества «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору в размере 205949 рублей 30 копеек и пени в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести возврат открытому акционерному обществу «ИнтехБанк» государственной пошлины в размере 7259 рублей 49 копеек из федерального бюджета.

Иск Мусаева Э.А. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Признать наступление инвалидности второй группы, установленной Мусаеву Э.А., страховым случаем по Договору комплексного ипотечного страхования №№ от 19 февраля 2007 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу открытого акционерного общества «ИнтехБанк» страховое возмещение в размере 2496066 рублей 64 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 20680 рублей 33 копеек.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мусаеву Э.А. о признании недействи­тельным договора комплексного ипотечного страхования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Э.А. Мусаева и Э.Ш. Мусаевой- Э.Х. Ильиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ИнтехБанк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Э.А. Мусаеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2006 года между Банком и Э.А. Мусаевым заключен кредитный договор №№, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 2500000 рублей на 182 месяца под 13,2% годовых для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенной квартиры. Однако в нарушение условий договора Э.А. Мусаев принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- 2705068 рублей 28 копеек.

Э.А. Мусаев обратился в суд со встречным иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее- ОАО) о признании установленной инвалидности страховым случаем и взыскании страхового возмещения в пользу Банка. В обоснование встречных требований указал, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, 19 февраля 2007 года между ним и ОАО заключен договор комплексного ипотечного страхования №№, в соответствии с условиями которого, им застрахо­ван риск наступления смерти и потери трудоспособности. С 15 февраля 2010 года он является инвалидом 2 группы. Однако ОАО отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент заключения договора ему было известно об имевшихся у него заболеваниях сердечнососуди­стой системы, но он скрыл этот факт, предоставив ложную информацию о состоянии своего здоровья.

ОАО обратилось в суд со встречным иском к Э.А. Мусаеву о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования. В обоснование встречных требований указано, что из акта медико-социальной экспертизы №309 от 19 февраля 2010 года, выписок из Бавлинской Центральной районной больницы за 2001- 2003 годы, где Э.А. Мусаев проходил стационарное лечение, направления на медико-социальную экспертизу установлено, что на момент заполнения заявления на комплексное ипотечное страхование и заключения Договора, Э.А. Мусаеву уже диагностированы следующие заболевания: артериальная гипертензия 2 стадии, 3 степени, риск высокий, с 1998 года; хроническая сердечная недостаточность 2 степени с 2001 года; гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени, высокий риск, с 2001 года; хронический холецистите 2001 года. В связи с указанными заболеваниями Э.А. Мусаев неоднократно обращался за медицинской помощью, состоял на диспансерном учете и получал амбулаторное и стационарное лечение. По их мнению Э.А. Мусаев сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчицы привлечена Э.Ш. Мусаева.

В судебном заседании представитель Банка- Д.Н. Вафин увеличил исковые требования и просил взыскать с Э.А. Мусаева сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 января 2010 года в размере 3056214 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 22000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2825840 рублей.

Представитель Э.А. Мусаева и Э.Ш. Мусаевой- Э.Х. Ильина исковые требования к ОАО просила удовлетворить, возражала против удовлетворения иска ОАО к Э.А. Мусае­ву и частично признала исковые требования Банка.

Представитель ОАО- Л.И. Шаяхметов исковые требования к Э.А. Мусаеву поддержал, в удовлетворении исковых требо­ваний Э.А. Мусаева к ОАО просил отказать.

Решением суда иск Банка удовлетворен частично, иск Э.А. Мусаева удовлетворен в приведенной выше формулировке. В удовлетворении иска ОАО отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО- Л.И. Шаяхметов просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел то, что в соответствии с заключением акта МСЭК от 2010 года Э.А. Мусаев является трудоспособным в специальных условиях. В акте МСЭК за 2011 год Э.А. Мусаев является инвалидом 2 группы, при этом нетрудоспособность также не установлена и он обладает возможностью к трудовой деятельности. При этом суд первой инстанции установил, что Э.А. Мусаев неоднократно обращался к лечащим врачам по поводу различных заболеваний и до заключения договора страхования у него были установлены заболевания, в результате которых впоследствии и была установлена инвалидность. Считает, что инвалидность Э.А. Мусаева на 2010 год установлена с учетом его трудоспособности, в связи с чем страховой случай с присвоением инвалидности не наступил. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при наруше­нии заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного до­говора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требова­ний, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечен­ного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмот­рено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), вы­платить единовременно или выплачивать периодически обусловленную до­говором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре граждани­на (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или на­ступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхо­вого случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу кото­рого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1)       о застрахованном лице;

2)        о характере события, на случай наступления, которого в жизни застра­хованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3)       о размере страховой суммы;

4)       о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования стра­хователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятель­ства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступ­ления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхова­ния (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе по­требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгод­ных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сдел­ка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2006 года между Банком и Э.А. Мусаевым заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 2500000 рублей на 182 месяца под 13,2% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенной квартиры.

21 декабря 2006 года между Банком и Э.Ш. Мусаевой заключен договор поручительства.

Установлено, что у Э.А. Мусаева образовалась задолженность в размере 3056214 рублей 76 копеек.

19 февраля 2007 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Э.А. Мусаевым и ОАО в пользу выгодоприобретателя Банка заключен договор комплексного ипотечного страхования №№, с условиями которого застрахованы риск смерти заемщика, потери трудоспособно­сти, риск гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, на­ходящегося в собственности и переданного в залог (ипотеку) выгодопри­обретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному дого­вору, а также риска потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имуще­ство, полностью или частично, ограничения (обременения) прав владения, пользования, распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) данным имуществом правами третьих лиц.

Установлено, что на момент подачи заявления на комплексное ипотечное страхование Э.А. Мусаев хронических или врожденных заболеваний, указанных в пунктах заявления-анкеты, в связи с кото­рыми впоследствии ему установлена 2 группа инвалидности, не имел, на учете по поводу этих заболеваний не состоял, за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении находился по поводу иных заболеваний, не связанных с последующей инвалидностью.

При таких данных, поскольку Э.А. Мусаев надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка в части, взыскав в солидарном порядке с Э.А. Мусаева и Э.Ш. Мусаевой задолженность в размере 205949 рублей 30 копеек.

При этом суд также правомерно в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму пени, так как данная сумма была завышена и не соответствовала требованиям разумности и соразмерности с суммой основного долга.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исковые требования Э.А. Мусаева к ОАО о взыскании страхового возмещения в пользу Банка удовлетворены и в то же время отказано в удовлетворении исковых требований ОАО к Э.А. Мусаеву о признании договора страхования недействительным.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае имеет правовое зна­чение лишь то обстоятельство, что страховым случаем, признается сам факт установления застрахованному лицу органом медико-социальной экспертизы инвалидности 1 или 2 группы, поэтому установление 2 группы инвалидности Э.А. Мусаеву правомерно признано страховым случа­ем.

Оснований для отказа Э.А. Мусаеву в иске к ОАО не имелось.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что Э.А. Мусаев неоднократно обращался к лечащим врачам по поводу различных заболеваний, до заключения договора страхования были установлены заболевания, в результате которых в последствие и была установлена инвалидность Судебная коллегия отклоняет, поскольку заболевания, по поводу которых лечился Э.А. Мусаев до заключения договора страхования, не совпадают с диагнозом, послужившим основанием для ус­тановления инвалидности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку и в решении суда.

Более того, суд кассационной инстанции полностью соглашается с доводами представителя Э.А. Мусаева о том, что последний, являясь инвалидом 2 группы, в силу Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» уже является нетрудоспособным.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО ««АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-