учет № 22 28 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.С. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Сулейманове Р.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Шмик К.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании права на жилую площадь и регистрации по месту жительства, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шмик К.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Шмик <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны о признании права на <адрес> <адрес>, регистрации по месту жительства, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения. Требования мотивированы тем, что её бабушка – ФИО4 являлась нанимателем указанной однокомнатной квартиры. В декабре 2003 года истица со своей семьёй стала проживать у бабушки по указанному адресу, неся расходы, связанные с содержанием квартиры и ведением общего хозяйства. Бабушка неоднократно обещала зарегистрировать её с несовершеннолетним ребенком в квартире, но так и не сделала этого, поскольку злоупотребляла спиртными напитками. В декабре 2004 года они были вынуждены съехать из квартиры бабушки и жить на съемной квартире. Однако она навещала бабушку, присматривала за ней, давала деньги на оплату коммунальных услуг и иные расходы. 08 января 2005 года бабушка умерла, после чего истица вскрыла квартиру и вселилась с ребенком в жилое помещение, оплачивает счета за газ. В связи с тем, что истица другого жилья не имеет, до настоящего времени с семьей проживает в указанной квартире, сын обучается в школе и состоит на учете в детской поликлинике № 3 по данному месту жительства, истица предъявила указанные требования. Представитель ответчика иск не признал и к требованиям о заключении договора социального найма просил применить срок исковой давности. Суд отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Шмик К.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателяг когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Как видно из материалов дела, <адрес> <адрес> <адрес> предоставлена ФИО4 на семью из 3 человек на основании ордера № от 10 декабря 1977 года. 08 января 2005 год ФИО4 умерла. На день смерти в указанной квартире была зарегистрирована только ФИО4 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истицей права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований на указанное жилое помещение она не имеет. А также суд первой инстанции указал, что к требованиям истицы о заключении с ней договора социального найма на квартиру подлежит применению трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной. Судебная коллегия согласна с данными выводами городского суда, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что при жизни наниматель ФИО4 выразила свою волю в письменном виде на вселение Шмик К.Б. и ее несовершеннолетнего ребенка в свою квартиру, в качестве членов семьи и вела с ними общее хозяйство. Доводы кассационной жалобы Шмик К.Б. о том, что она с ребенком проживала в квартире в качестве члена семьи бабушки с декабря 2003 года не подтверждены какими-либо доказательствами. На листе дела №12 имеются пояснения соседей, подписи которых заверены жилищным органом. Из данных пояснений следует, что Шмик К.Б. проживает в спорной квартире с мая 2005 года, т.е. вселилась после смерти нанимателя ФИО4 Из справки выданной участковым врачом детской поликлиники (л.д.30) видно, что Шмик А.С., 13 января 2002 года рождения, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> наблюдается в детской поликлинике № с 14 октября 2005 года. Данные письменные доказательства опровергают факт проживания истицы в квартире совместно с ФИО4 Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетеля ФИО6, о котором они заявляли суду, – не соответствуют действительности, т.к. в деле нет доказательств тому, что с таким ходатайством истец или ее представитель обращался суду. Доводы кассационной жалобы о том, что у истицы отсутствует иное жилье – не влияют на правильность принятого решения, так как законных прав на спорную квартиру она не имеет. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: