учет № 20 21 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.С. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Сулейманове Р.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой Ю.Ю. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Михайловой Ю.Ю. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права на жилое помещение отказать. Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования удовлетворить. Признать Михайлову Ю.Ю. утратившей право пользования комнатой № <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Михайловой Ю.Ю. – ФИО4 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ИК МО г. Казани –ФИО11 судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Михайлова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права на комнату № <адрес> на условиях найма. Требования были мотивированы тем, что указанная комната предоставлена ее отцу – ФИО5 в 1992 году на состав семьи из трех человек, включая истицу и ее мать. В 1995 года брак, между родителями истицы, расторгнут и мать истицы переехала вместе с ней к своим родителям. После достижения совершеннолетия истица осталась проживать с матерью. В августе 2010 года ФИО5 умер, однако истице отказано в признании за ней права на спорное жилое помещение. В связи с тем, что выезд истицы из спорной комнаты носил временный и вынужденный характер, то она просит признать за ней право на жилое помещение на условиях найма. Представитель ответчика иск не признал и предъявил встречный иск к Михайловой Ю.Ю. о признании ее утратившей право пользования комнатой № <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что после достижения совершеннолетия Михайлова Ю.Ю. продолжала проживать с матерью по адресу: <адрес> а потому ее непроживание в спорной комнате носило добровольный и постоянный характер. Совместного хозяйства с отцом она не вела и в спорной комнате длительное время не проживала. Представитель истицы встречный иск не признал, первоначальный иск поддержал. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе Михайловой Ю.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как видно из материалов дела, комната № <адрес> выделена отцу истицы - ФИО5 в 1992 году в связи с трудовой деятельностью в КАПО им. С.П. Горбунова. В 1996 году брак между родителями истицы: ФИО5 и ФИО7 расторгнут, и с этого времени истица проживет вместе с матерью по <адрес>. В 2006 году Михайловой Ю.Ю. исполнилось 18 лет, однако и после достижения совершеннолетия она продолжала и в настоящее время продолжает проживать вместе с матерью по указанному адресу, где имеет регистрацию с 21 апреля 2003 года согласно выписке из домовой книги. 11 августа 2010 года ФИО5 умер и с момента его смерти в спорном жилом помещении никто не проживает. При таких обстоятельствах, учитывая, что истица длительное время в спорном жилом помещении не проживает и ее непроживание носит добровольный характер, о чем свидетельствуют ее действия, суд первой инстанции обоснованно признал ее утратившей право пользования спорной комнатной и соответственно отказал в удовлетворении первоначального иска. Доводы кассационной жалобы Михайловой Ю.Ю. о том, что она вселена в спорную комнату в 1992 году со своим отцом и проживала в ней до развода родителей, а после достижения определенного возраста вновь стала преимущественного проживать с отцом, о чем свидетельствует наличие в комнате ее вещей – не влияют на правильность принятого решения. Факт проживания истицы с отцом после достижения ею совершеннолетия не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается как содержанием искового заявления, в котором Михайлова Ю.Ю. указывает на то, что не проживает в спорном жилом помещении по причине нахождения на попечении матери, так и другими материалами дела, в частности актами проверки, материалами проверки по сообщению об обнаружении трупа ФИО5 Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы истицы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Ю.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья Куханева Г.В. дело № 33-8928