Учет № 7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания А.М. Зитядиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Л.Н. Матросовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

определить порядок осуществления родительских прав и право на обращение с ребенком, установив Матросову О.А. время для встречи с дочерью Матросовой В.О., <данные изъяты>, с субботы с 10 часов до воскресенья 16 часов первую и третью неделю каждого месяца, забирать ребенка от матери и возвращать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. Матросов обратился в суд с иском к Л.Н. Матросовой об определении порядка общения с ребенком. В обоснование иска указал, что он с Л.Н. Матросовой состоял в зарегистрированном браке, который расторгнут 19 ноября 2010 года. От брака они имеют детей: Викторию, <данные изъяты> рождения и Виктора, 5 <данные изъяты>. При этом Л.Н. Матросова препятствует его общению с дочерью.

В судебном заседании О.А. Матросов и его представитель- О.П. Бетехтина заявленные требования поддержали.

Л.Н. Матросова и ее представитель- А.Г. Кривенко иск признали частично.

Представитель отдела опеки и попечительства- А.В. Шайбакова с иском согласилась.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Л.Н. Матросова просит решение суда изменить и определить встречи в присутствии матери. В обоснование жалобы указала, что судом при принятии решения не принято во внимание, что дочь Виктория после встреч с отцом приходит домой уставшая и жалуется, что отец ее утомляет. Кроме того, О.А. Матросов психологически убеждает детей, что она плохая мать, при этом всячески настраивает детей против нее. Суд также не учел, что основная цель О.А. Матросова, уйти от выплат алиментов. Считает, что в интересах малолетнего ребенка, целесообразно, чтобы встречи проходили в ее присутствии. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2004 года зарегистрирован брак между О.А. Матросовым и Л.Н. Матросовой.

От совместного брака стороны имеют двоих детей: Виктора, <данные изъяты> и Викторию, <данные изъяты>.

19 ноября 2010 года брак между О.А. Матросовым и Л.Н. Матросовой расторгнут.

Установлено, что В.О. Матросова после расторжения брака между родителями проживает с матерью по адресу: <адрес>. О.А. Матросов работает вахтовым методом в <адрес>».

К соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, стороны не пришли.

Согласно заключению органа опеки и попечительства, которую суд также надлежащим образом исследовал в совокупности с другими доказательствами, рекомендовано определить график встреч несовершеннолетней с отцом еженедельно с 10 часов субботы до 16 часов воскресенья в период его приезда в г. Набережные Челны с работы в районах Крайнего Севера, забирать от матери и возвращать ей (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования О.А. Матросова подлежат удовлетворению.

При этом суд учел, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Доводы жалобы, что судом при принятии решения не принято во внимание, что Виктория после встреч с отцом, приходит домой уставшая и жалуется, что отец ее утомляет, и что О.А. Матросов психологически убеждает детей, что она плохая мать, при этом всячески настраивает детей против нее, Судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы голословны и не подтверждаются материалами дела.

При этом, суд правильно установил порядок встреч отца с ребенком по вышеуказанному графику, так как такой порядок встреч отца с ребенком в настоящее время в наибольшей мере отвечает интересам ребенка, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Также, Судебная коллегия учитывает, что поскольку указанные отношения являются длящимися, впоследующем, с учетом возраста несовершеннолетней, состояния ее здоровья и иных обстоятельств, которые могут возникнуть, порядок общения ребенка с отцом может быть изменен. Поэтому при разрешении данного спора права и законные интересы сторон и несовершеннолетнего ребенка не затронуты и решение принято в интересах самого ребенка.

В связи с чем Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. Матросовой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-