Судья Я.В.Малкова дело № 9087 учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р.Салахова на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 июня 2011 года, которым с него в пользу Р.В.Гафарова постановлено взыскать <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.В.Гафаров обратился в суд с иском к Р.Р.Салахову о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по договору займа <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты> руб. Факт получения денег подтверждается распиской, составленной ответчиком. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик исковые требования признал в сумме <данные изъяты> рублей. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. При этом указывает, что его задолженность перед истцом составляет только <данные изъяты> руб., поскольку остальная часть долга истцу возвращена. Ответчик также указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Салахов составил расписку о получении от Р.В.Гафарова в долг <данные изъяты> руб., <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро с обязательством возврата заемных средств по первому требованию истца. Судом установлено, что обязательства Р.Р.Салахова, возникшие из правоотношений, вытекающих из договора займа, исполнены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца суммы погашенного долга. Судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что он сам лично и через Е.П.Лабоскина и Р.Р.Сабирова неоднократно передавал истцу денежные средства в счет возврата долга по договору займа, однако при этом Р.В.Гафаров соответствующие расписки не составлял. Между тем, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которую должно проявить лицо, мог не передавать истцу денежные средства без составления соответствующих документов. Кроме того, при данных правоотношениях, обстоятельства, связанные с возвратом долговых сумм должны подтверждаться допустимыми доказательствами. Свидетельские показания таковыми признаваться не могут. Показаниям допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приволжского районного суда города Казани от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.Р.Салахова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –