Судья З.И.Шакирова дело № 9213 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, с участием прокурора Ф.А. Бакировой, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора города Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления прокурора города Набережные Челны в интересах Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к государственному унитарному предприятию «Жилкомсервис» и М.К.Тарасовой о признании договора купли-продажи имущества и государственной регистрации права собственности недействительными отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав заключение прокурора Ф.А. Бакировой, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Набережные Челны в интересах Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратился в суд с заявлением к государственному унитарному предприятию «Жилкомсервис» и М.К.Тарасовой о признании договора купли-продажи имущества и государственной регистрации права собственности недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ГУП «Жилищно-коммунальный сервис» был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, в том числе нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>. Указанное помещение не могло быть продано без согласия собственника, однако, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего и Р.Н.Тарасовой, действующей от имени М.К.Тарасовой, последней приобретено в собственность нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> Прокурор просил признать недействительными договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, и запись о регистрации права собственности на данное нежилое помещение. Представители М.К.Тарасовой и ГУП «Жилкомсервис» заявленные прокурором требования не признали. Представитель третьего лица – исполнительного комитета города Набережные Челны – в суд не явился, в письменном отзыве требования прокурора поддержал. Суд в удовлетворении требований прокурора отказал. В кассационном представлении помощника прокурора ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в удовлетворении заявленных прокурором требований судом отказано необоснованно, поскольку спорным нежилым помещением ГУП «Жилкомсервис» пользовалось на праве хозяйственного ведения и без согласия собственника объекта недвижимости оно не могло быть продано. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности недействительными, суд исходил из того, что отчуждение спорного имущества осуществлено не ГУП «Жилкомсервис», а конкурсным управляющим в процессе реализации имущества ГУП «Жилкомсервис», в отношении которого открыто конкурсное производство, для чего согласие собственника имущества не требуется. Однако при этом судом были неправильно истолкованы нормы материального права. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Согласно статье 129 этого же Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; …. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ГУП «Жилкомсервис» заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года Государственное унитарное предприятие «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ГУП «Жилкомсервис» утвержден А.И.Закирзянов. ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего А.И.Закирзянова и Р.Н.Тарасовой, действующей от имени М.К.Тарасовой, заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым последней продано нежилое помещение (блок-1), общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности М.К.Тарасовой на нежилое помещение (блок-1), общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> Несмотря на то, что ГУП «Жилкомсервис» пользовалось спорным имуществом лишь на праве хозяйственного ведения, согласие собственника нежилого помещения на заключение договора купли-продажи нежилого помещения получено не было. Поскольку совершенной между ГУП «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего А.И.Закирзянова и Р.Н.Тарасовой, действующей от имени М.К.Тарасовой, нарушаются права собственника объекта недвижимости, требования прокурора о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности недействительными заслуживали внимания. Вывод суда о том, что на продажу нежилого помещения согласие его собственника не требовалось, являлся бы правильным, если бы конкурсным управляющим было продано имущество ГУП «Жилкомсервис». А в данном случае отчуждено имущество, не принадлежащее унитарному предприятию. При изложенных обстоятельствах решение суда, как несоответствующее закону, подлежит отмене. Исходя из того, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда, не передавая дело в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым требования прокурора удовлетворить. Руководствуясь статьями 360 и 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым требования прокурора города Набережные Челны о признании договора купли-продажи имущества и государственной регистрации права собственности недействительными удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (блок-1), общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего А.И.Закирзянова и Р.Н.Тарасовой, действующей от имени М.К.Тарасовой. Аннулировать государственную регистрацию права собственности № на нежилое помещение (блок-1), общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> Председательствующий – Судьи –