Судья Я.В.Малкова дело № 9090 учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.Р.Раенбакова – М.Н.Горевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2011 года, которым с В.Р.Раенбакова в пользу Р.И.Шайхутдинова постановлено взыскать задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. С В.Р.Раенбакова в государственный доход взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.И.Шайхутдинов обратился в суд с иском к В.Р.Раенбакову о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик по расписке получил у истца в долг <данные изъяты>. и обязался возвратить их до февраля 2009 года. Однако, до настоящего времени ответчик заемные средства истцу не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя и с уплатой государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» - в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика об истребовании доказательств, имеющих значение для дела; что на момент предъявления иска обязательство было исполнено; что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как видно из материалов дела, <данные изъяты> В.Р.Раенбаков получил у Р.И.Шайхутдинова по расписке в долг <данные изъяты>. с условием возврата до февраля 2009 года. Судом установлено, что заемные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Исходя из этого, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с В.Р.Раенбакова суммы основного долга. Такое решение суда следует признать правильным. В связи с тем, что обязательства по договору займа своевременно не исполнены, судом также правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер последних определен правильно, с учетом срока просрочки исполнения обязательств и учетной ставки рефинансирования. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда является законным и обоснованным. При разрешении спора нормы материального права судом применены правильно, с учетом правоотношений, которые возникли между сторонами. Довод кассационной жалобы о том, что на момент предъявления иска обязательство по расписке ответчиком было исполнено путем погашения долга истца перед банком, не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленным в материалах дела доказательствам ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу именно <данные изъяты>., полученных по договору займа. Каких-либо иных оговорок, в том числе свидетельствующих о погашении ответчиком долга путем внесения в ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств истца, расписка не содержит. Ссылка в кассационной жалобе на то, что исполнение ответчиком обязательств доказывается наличием на платежных поручениях его персональных данных, на правильность вынесенного по заявленным истцом требованиям решения не влияет. В случае внесения В.Р.Раенбаковым денежных средств на ссудный счет истца в счет погашения долга последнего по кредитному договору ответчик не лишен права обращения с соответствующими требованиями к Р.И.Шайхутдинову в самостоятельном порядке. Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, в том числе доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки доказательств, поскольку представленные в материалах дела доказательства исследованы судом в совокупности и им в судебном постановлении дана соответствующая оценка. С приведенной в решении судом оценкой доказательств суд кассационной инстанции согласен. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя В.Р.Раенбакова – М.Н.Горевой – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –