Судья Г.В. Вафина Дело № 33-9214/2011

Учет № 56

25 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.Н. Нафикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Исмагилова И.К. удовлетворить.

Взыскать с Нафикова И.Н. в пользу Исмагилова И.К.- 240000 рублей, в возврат госпошлины- 5600 рублей, всего- 245600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Н. Нафикова- А.Ю. Десятова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя И.К. Исмагилова- Л.Д. Цыгуровой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.К. Исмагилов обратился в суд с иском к И.Н. Нафикову о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 1 мая 2010 года И.Н. Нафиков взял у него в долг денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 1 октября 2010 года, о чем составлена расписка. Однако до настоящего времени И.Н. Нафиков денежные средства не вернул.

В судебном заседании И.К. Исмагилов заявленные требования поддержал.

И.Н. Нафиков и его представитель- А.Ю. Десятов иск не признали.

Решением суд иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе И.Н. Нафиков просит решение суда отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел тот факт, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Согласно договоренности истец предоставлял ответчику транспортное средство для осуществления пассажирских услуг. При этом стоимость транспортного средства оценена сторонами в 1200000 рублей. Согласно договоренности ответчик обязан выплачивать сумму в размере 6000 рублей в месяц в счет погашения стоимости автомобиля. Данная сделка оговорена в виде предварительного договора купли- продажи транспортного средства. Кроме того, истец забрал автомобиль с документами и уплаченные ранее ответчиком денежные средства не возвратил. Расписка им была написана под давлением.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2010 года между И.К. Исмагиловым и И.Н. Нафиковым заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены в долг 200000 рублей с исполнением обязательства до 1 октября 2010 года.

Установлено, что И.Н. Нафиков до настоящего времени обязательство не исполнил.

В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований И.К. Исмагилова о взыскании суммы долга в размере 200000 рублей и процентов, расчет которых верен, правомерен.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не учел тот факт, что стороны состояли в трудовых отношениях и согласно договоренности истец предоставлял ответчику транспортное средство для осуществления пассажирских услуг, Судебная коллегия находит ошибочными и не влекущими отмену решения суда, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о возврате денег по договору займа. Указанные же обстоятельства не опровергают доводы истца.

Не могут повлечь отмену решения суда и утверждения ответчика, что расписка написана под давлением ввиду того, что данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н. Нафикова- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-