Судья С.Р. Кашапов Дело № 33-8719/2011 Учет № 33 25 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина и Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе старшего юрисконсульта юридического отдела Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России- И.М. Ямалеева на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 в пользу Гарипова В.Б. излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования в виде уплаты единовременных платежей в размере 52500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11943 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 500 рублей, банковские расходы в сумме 25 рублей, а всего- 64968 рублей 17 копеек до полного исполнения решения суда. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 государственную пошлину в доход государства в размере 2133 рублей 30 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.Б. Гарипов обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 (далее- Банк) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2008 года между ним и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого он получил кредит в размере 510000 рублей со сроком возврата до 29 мая 2023 года. По условиям данного договора при предоставлении кредита Банк открыл ссудный счет и заемщик обязан единовременно до фактической выдачи кредита уплатить Банку платеж в размере 17850 рублей за открытие ссудного счета, что им и было сделано. Кроме того, 3 июня 2008 года между ним и Банком заключен кредитный договор, согласно которого он получил кредит в размере 990000 рублей со сроком возврата до 3 июня 2023 года. При этом он оплатил Банку за открытие ссудного счета единовременный платеж в размере 34650 рублей. В судебном заседании представитель Банка- И.М. Ямалеев иск не признал. В.Б. Гарипов в суд не явился. Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе старший юрисконсульт юридического отдела Банка- И.М. Ямалеев просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел то, что п. 3.1 кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав потребителей. Порядок заключения кредитного договора установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О банках и банковской деятельности». Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита и поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2008 года между В.Б. Гариповым и Банком заключен кредитный договор №№ согласно которому В.Б. Гарипову предоставлен кредит в сумме 510000 рублей сроком до 29 мая 2023 года под 12,25% годовых. В вышеуказанный кредитный договор включен и пункт о том, что заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 17850 рублей за обслуживание ссудного счета. Во исполнение этого условия В.Б. Гарипов внес на счет Банка единовременный платеж в размере 17850 рублей, что подтверждается приходно- кассовым ордером (л.д. 16). Кроме того, 3 июня 2008 года между В.Б. Гариповым и Банком заключен кредитный договор №№ согласно которому В.Б. Гарипову предоставлен кредит в сумме 990000 рублей сроком до 3 июня 2023 года под 12,25% годовых. В вышеуказанный кредитный договор включен и пункт о том, что заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 34650 рублей за обслуживание ссудного счета. Во исполнение этого условия В.Б. Гарипов внес на счет Банка единовременный платеж в размере 34650 рублей, что подтверждается приходно- кассовым ордером (л.д. 16). При таких данных районный суд правомерно удовлетворил иск в части, так как действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данной комиссии и этими действиями Банк ущемляет права истицы, как потребителя, с чем также соглашается и Судебная коллегия. Поэтому неосновательно полученная денежная сумма в размере 52500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции взысканы с ответчика в силу закона. Компенсация морального вреда и расходы на услуги представителя, взысканные в пользу истца, полностью соответствуют принципам разумности и справедливости. Поэтому довод жалобы о том, что суд не учел, что открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу старшего юрисконсульта юридического отдела Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-