Судья Л.В. Абульханова Дело № 33-8607/2011

Учет № 56

25 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Е.В. Уваровой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Уваровой Е.В., Милкиной Н.В. и Галиевой Г.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк 387196 рублей 77 копеек и возврат госпошлины в размере 7191 рубля 97 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е.В. Уваровой, Н.В. Милкиной и Г.А. Галиевой и представителя Е.В. Уваровой- Р.Н. Низамутдинова, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Набережночелнинского отделения №8219 (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Е.В. Уваровой, Н.В. Милкиной и Г.А. Галиевой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2007 года между Банком и Е.В. Уваровой заключен кредитный договор, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 466000 рублей. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны, Н.В. Милкиной и Г.А. Галиевой с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Е.В. Уварова принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила- 399196 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель Банка- А.И. Файзелхакова исковые требования поддержала в полном объеме.

Е.В. Уварова, Н.В. Милкина и Г.А. Галиева в суд не явились.

Заочным решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Е.В. Уварова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд надлежащим образом не известил ее о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд не учел то, что Банк незаконно в одностороннем порядке увеличил годовую процентную ставку по кредитному договору. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со тс. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2007 года между Банком и Е.В. Уваровой заключен кредитный договор №№ согласно которому последней предоставлен кредит в размере 466000 рублей на срок до 28 декабря 2027 года под 12,25% годовых.

28 декабря 2007 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком с одной стороны, Н.В. Милкиной и Г.А. Галиевой с другой стороны заключены договора поручительства.

Установлено, что у Е.В. Уваровой образовалась задолженность в размере 387196 рублей 77 копеек.

При таких данных, поскольку Е.В. Уварова надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с нее, а также с Н.В. Милкиной и Г.А. Галиевой сумму задолженности в размере 387196 рублей 77 копеек.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд надлежащим образом не известил ответчицу о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия отклоняет, поскольку повестки направлялись по адресу указанному в кредитном договоре, а именно: <адрес> то есть по месту регистрации и фактического проживания Е.В. Уваровой (л.д. 16).

Довод жалобы о том, что суд не учел то, что Банк незаконно в одностороннем порядке увеличил годовую процентную ставку по кредитному договору, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора Банк в одностороннем порядке имеет право производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, с чем так же согласилась и Е.В. Уварова, когда подписывала кредитный договор.

Утверждения Е.В. Уваровой в суде кассационной инстанции, что она частично погасила долг, также нельзя признать состоятельными и они не влекут отмену решения суда, так как указанное обстоятельство будет учтено в ходе исполнения решения суда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела районным судом не допущено.

Расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В. Уваровой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-