Судья Н.Г. Такаева Дело № 33-9313/2011

Учет № 56

28 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.В. Бакушкина- Н.В. Михалевой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Ак Барс» к Бакушкину С.В., обществам с ограниченной ответственностью «Пластформ» и «Триумф» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» с Бакушкина С.В., общества с ограниченной ответственностью «Пластформ», общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в солидарном порядке 96101 рубль 8 копеек- в счет задолженности по кредитному договору за №№ от 16 ноября 2007 года и 3083 рубля 3 копейки- возврат госпошлины, всего- 99184 рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бакушкина Сергея Владимировича к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» о признании недействительным пункта кредитного договора, в части уплаты комиссии за выдачу кредита, зачете полученного по сделке в счет уплаты основного долга по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ак Барс» обратилось в суд с иском к С.В. Бакушкину, ООО «Пластформ» и ООО «Триумф» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2007 года между Банком и С.В. Бакушкиным заключен кредитный договор №№ на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 330000 рублей на срок до 12 ноября 2012 года под 16% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны, ООО «Пластформ» и ООО «Триумф» с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора С.В. Бакушкин принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- 96101 рубль 8 копеек.

С.В. Бакушкин обратился в суд со встречными требованиями к Банку о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, зачете полученного по сделке в счет уплаты основного долга по кредитному договору. В обоснование встречных требований указал, что при заключении кредитного договора им уплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4950 рублей, что не соответствует закону.

В судебном заседании представитель Банка- Э.Я. Садыкова заявленные требования поддержала, встречные требования не признала.

Представитель С.В. Бакушкина- О.В. Михалев исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал.

Представители ООО «Пластформ» и ООО «Триумф» в суд не явились.

Решением суда основной иск удовлетворен полностью в приведенной выше формулировке, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель С.В. Бакушкина- Н.В. Михалева просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно определил значимые обстоятельства по делу, а также в отсутствие относимых и допустимых доказательств вынес необоснованное и неправомерное решение в части расчета суммы задолженности, не исключив из суммы долга уплаченную сумму комиссии и уплаченную сумму задолженности. Кроме того, в производстве старшего следователя по особым важным делам находится уголовное дело в отношении С.В. Бакушкина, О.В. Бакушкина, М.А. Зайнутдинова и С.Н. Хорькова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не исключил из взысканной суммы денежные средства, уплаченные С.В. Бакушкиным в счет погашения основного долга. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2007 года между Банком и С.В. Бакушкиным заключен кредитный договор №№ согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 330000 рублей на срок до 12 ноября 2012 года под 16% годовых.

16 ноября 2007 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком с одной стороны и ООО «Пластформ», ООО «Триумф» с другой стороны заключены договора поручительства.

Установлено, что у С.В. Бакушкина образовалась задолженность в размере 96101 рубля 8 копеек.

При таких данных, поскольку С.В. Бакушкин надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с С.В. Бакушкина, ООО «Пластформ» и ООО «Триумф» указанную сумму задолженности.

При этом суд также обоснованно посчитал, что встречные требования С.В. Бакушкина не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данному обстоятельству суд дал должную оценку, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд неправильно определил значимые обстоятельства по делу, а также в отсутствии относимых и допустимых доказательств вынес необоснованное и неправомерное решение в части расчета суммы задолженности, не исключения из суммы долга уплаченной суммы комиссии и уплаченной суммы задолженности Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд не исключил из взысканной суммы денежные средства, уплаченные С.В. Бакушкиным в счет погашения основного долга, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при наличии таковых обстоятельств указанные суммы будут учтены при исполнении решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.В. Бакушкина- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-