Учет № 33 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина и Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ведущего юрисконсульта ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения №4642- Р.Р. Гарифуллина на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года, которым постановлено: иск Галиуллина Ф.Ф. удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора №№ от 23 мая 2008 года, заключенного между Галиуллиным Ф.Ф. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642, недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 в пользу Галиуллина Ф.Ф. 10500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения №4642 в доход государства государственную пошлину в размере 420 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф.Ф. Галиуллин обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения №4642 (далее- Банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2008 года между ним и Банком заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 300000 рублей на срок до 23 мая 2028 года с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых. В данный кредитный договор включено и условие о том, что он должен оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей. Считает, что действия Банка по взиманию комиссии ущемляют его права, как потребителя. В судебном заседании Ф.Ф. Галиуллин заявленные требования поддержал. Представитель Банка- Р.Р. Гарифуллин иск не признал. Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ведущий юрисконсульт Банка- Р.Р. Гарифуллин просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел то, что ни закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета является необоснованным. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2008 года между Банком и Ф.Ф. Галиуллиным заключен кредитный договор №№ согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 300000 рублей со сроком пользования до 23 мая 2028 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых. Установлено, что Ф.Ф. Галиуллин уплатил Банку единовременный платеж в размере 10500 рублей. При таких данных районный правомерно удовлетворил иск, так как включение в кредитный договор пункта о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно сумма в 10500 рублей взыскана в пользу истца в силу закона. Поэтому доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не учел то, что ни закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При том, что договор заключен 23 мая 2008 года, а иск подан 11 апреля 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего юрисконсульта ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения №4642- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-