18 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. Галиуллина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Галиуллина Р.М. в пользу Путенко И.Ф. <данные изъяты>) рублей и государственную пошлину в доход государства в размер <данные изъяты>) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Путенко И.Ф. обратился в суд с иском к Галиуллину P.M. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обрезал провода электрического тока, ведущие в дом истца. В результате оставил дом истца без света и воды.

Как утверждает истец, только вмешательство милиции и председателя сельского поселения позволило восстановить электропровода. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно обрезал электропровод, оставив семью истца без света, воды, тепла.

Пол мнению истца, такая ситуация возникла в связи с неправомерными действиями ответчика, в результате которых затронуты принадлежащие ему нематериальные блага, причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования оставил неизмененными, просил суд их удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Р.М. Галиуллина ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, утверждается, что со стороны ответчика отсутствовали посягательства на личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме истца отсутствовало электричество по причине того, что ответчик обрезал провода. Ответчик привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав отношения сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.

При этом Судебная коллегия исходит из положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда, руководствуется вышеуказанными нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчик не совершал. Доказательства о том, что в связи с действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, суду не представлены. Остеохондроз истца не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия квалифицирует доводы истца как несостоятельные, поскольку материалами дела не подтверждены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Следовательно, Судебная коллегия, исследовав показания сторон, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, приходит к выводу об отклонении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение с вынесением нового решения об отклонении требований Путенко И.Ф. к Галиуллину Р.М. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Путенко И.Ф. к Галиуллину Р.М. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий-

Судьи-