Судья Ш.Н.Шарифуллин дело № 9180

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Х.Садиковой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к М.З.Орифовой о признании договора дарения недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Х.Садикова обратилась в суд с иском к М.З.Орифовой о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований истица указала, что она в 1976 году приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Однако, когда она обратилась в Новокашировский сельский исполком АМР для получения выписки, то узнала, что указанный дом и земельный участок на основании договора дарения принадлежат М.З.Орифовой, являющейся ее дочерью. В 2001 году М.З.Орифова по ее просьбе оформляла документы на дом и земельный участок с целью зарегистрировать право собственности на истицу. Из-за преклонного возраста и состояния здоровья истица была обманута ответчицей и введена в заблуждение, поскольку она не имела намерения лишать себя права собственности.

Истица просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, заключенный между ней и М.З.Орифовой, недействительным и восстановить ее право собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчица иск не признала. Представитель ответчицы исковые требования также не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Истица указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не учел то, что ответчица ввела ее в заблуждение и, что истица не намеревалась лишать себя права собственности. В жалобе отмечено, что дарение принадлежащей истице недвижимости ее дочери было произведено в силу преклонного возраста истицы, наличия заболевания органов зрения, доверительного отношения к дочери, незнания русского языка и неумения читать.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2001 года А.Х.Садикова на основании договора дарения земельного участка с жилым домом подарила М.З.Орифовой земельный участок, общей площадью 3624 кв.м., и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного строения и хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Обозначенный договор дарения в установленном порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации, сторонами подписан.

Обращаясь с требованиями о признании договора дарения недействительным, истица указала, что она была ответчицей обманута и введена в заблуждение. Сделка заключена под предлогом оформления земельного участка с жилым домом в собственность истицы.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор дарения, который истицей подписан лично, а также показания допрошенных по делу свидетелей, согласно которым истица говорила им о дарении своей дочери принадлежащего ей дома, суд пришел к выводу о том, что истица осознавала факт дарения М.З.Орифовой вышеуказанных объектов недвижимости.

Поскольку в процессе рассмотрения дела предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным установлено не было, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку утверждение истицы о том, что она при подписании договора дарения предполагала, что подписывает документы, необходимые для оформления земельного участка и дома в свою собственность, объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, волеизъявление истицы на заключение оспариваемого договора подтверждается также подписанием ею лично данного договора.

Согласно материалам дела истцовой стороной не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица при заключении договора дарения земельного участка с жилым домом умышленно создала у истицы ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки, либо обманным путем принудила истицу заключить договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо объективных данных о том, что истица была введена в заблуждение и обманута ответчицей, а также о том, что истица не понимала существа подписанного ею собственноручно договора, последствий подписания данного договора, представлено суду не было.

Более того, суд обоснованно указал о том, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности, в течение которого она имела право обращения в суд. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.Х.Садиковой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –