Судья Г.З.Латыпова дело № 9366

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе М.А.Пантелеевой на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к В.Б.Никитину о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.Пантелеева обратилась в суд с иском к В.Б.Никитину о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11 марта 2011 года В.Б.Никитиным был предъявлен иск о сносе сарая истицы. В течение шестнадцати лет ответчик причиняет ей моральный вред. С момента предъявления ответчиком иска М.А.Пантелеева претерпевает унижение, страдания, недомогание, беспокойство, душевное волнение и нервный стресс.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в суд не явился. Его представители исковые требования не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. При этом указывает, что действия ответчика по самовольному захвату земельных участков причиняют истице моральный вред, поскольку у нее появился страх за свои надворные постройки.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, в производстве Спасского районного суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску М.А.Пантелеевой к В.Б.Никитину о возложении обязанности освободить отмостку и плиту перекрытия.

Не согласившись с исковыми требованиями М.А.Пантелеевой, В.Б.Никитин обратился к ней со встречным иском о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки и освободить земельный участок.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требований М.А.Пантелеевой к В.Б.Никитину о возложении обязанности освободить отмостку и плиту перекрытия прекращено.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований В.Б.Никитина к М.А.Пантелеевой о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки и освободить земельный участок отказано.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, М.А.Пантелеева указала, что с момента предъявления ответчиком встречного иска она претерпевает унижение, страдания, недомогание, беспокойство, душевное волнение и нервный стресс.

Между тем в подтверждение заявленных требований М.А.Пантелеевой не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В.Б.Никитин, предъявив к М.А.Пантелеевой встречный иск, реализовал свое конституционное право на судебную защиту. Предъявление иска в суд, его рассмотрение в суде, а также вынесение решения об отказе в удовлетворении этого иска, не предусмотрены законом, как обстоятельства, которые могут причинить моральный вред ответчику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика, являющаяся необходимым условием для взыскания с него компенсации морального вреда, судом не установлена, а истицей не доказана.

Решение суда соответствует закону. Доводы кассационной жалобы не влияют на его правильность.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. С учетом этих обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.А.Пантелеевой требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует признать правильным, поскольку нарушений личных неимущественных прав и других нематериальных благ истицы ответчиком не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу М.А.Пантелеевой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –