14 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Грицкова,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Макарова на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Макарова А.А. к Костину А.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к Костину А.И. о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец ударился головой и получил сотрясение головного мозга. Однако в тот момент находился в шоковом состоянии, поэтому о полученных повреждениях никому не сообщил. Через некоторое время у него возникли головные боли, тошнота, головокружение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу, поскольку из-за стресса появилась сыпь по всему телу, обострился псориаз, ему пришлось обратиться в платную клинику. На лекарства и медицинские осмотры, процедуры он израсходовал <данные изъяты> рублей.

Как утверждает истец, такая ситуация возникла в связи с неправомерными действиями ответчика, в результате которых затронуты принадлежащие ему нематериальные блага, причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – затраты на приобретение лекарств и медицинские осмотры.

В ходе рассмотрения данного спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховой компании, закрытого акционерного общества «Континенталь», отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании истец исковые требования оставил неизмененными.

Представитель ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв, в котором просил иск отклонить.

Ответчик, Костин А.И., иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе А.А. Макарова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, утверждается, что суд не принял во внимание причиненные ему ответчиком физические страдания, полагает, что суд должен был назначить повторную экспертизу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, в административном материале №, оформленном по факту данного дорожно-транспортного происшествия, указание на наличие телесных отсутствует, сведений о жалобах истца на состояние здоровья не имеются.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования № наличие телесных повреждений у истца и его жалобы на здоровье также не зафиксированы.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объективных признаков наличия телесных повреждений после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе острой травмы головного мозга в виде сотрясения головного мозга не отмечено. Поэтому выставленный через месяц после дорожно-транспортного происшествия диагноз: посттравматическая энцефалопатия судебно-медицинской оценке не подлежит. У Макарова А.А. обнаружен распространенный вульгарный псориаз. По представленным медицинским документам установить начало заболевания не представляется возможным.

Из пояснений истца (л.д.164) усматривается, что псориаз у него диагностирован летом 2009 года (за шесть месяцев до данного дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав отношения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда, руководствовался вышеуказанными нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание причиненные ему ответчиком физические страдания, является необоснованным, поскольку действий, нарушающих его личные неимущественные права, ответчик не совершал. Доказательства о том, что в связи с действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, суду не представлены. Травма истца не находится в прямой причинной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Судебная коллегия считает, что доводы истца о причиненных ему ответчиком физических страданиях правомерно квалифицированы судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов, о назначении повторной экспертизы, так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение вынесено пятью экспертами, имеющими значительный стаж работы, заключение которых является полным, научно обоснован­ным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела. В заклю­чении экспертов подробно описываются заболевания истца, при этом острой травмы головного мозга в виде сотрясения головного мозга не отмечено. Кроме того, эксперты предупре­ждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не доверять их заклю­чению у суда оснований не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав показания сторон, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что предъявленный иск подлежит отклонению, оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд обосновано не назначил проведение повторной экспертизы, тем более, что истец о ее проведении ходатайство не заявлял.

Судебная коллегия учитывает, что и при назначении вышеуказанной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, истец свои вопросы к экспертам не обозначил (л.д.165).

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Макарова - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-