Судья Бадриев А.Н. дело № 9006 учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Р. Хайруллина - А.В. Шабалина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года, которым постановлено: иск Хайруллина Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайруллина Р.Р. <данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка, <данные изъяты> тысячи рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хайруллин P.P. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автодороги «Альметьевск-Нижняя Мактама» Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя Мингазова А.А. столкнулась с автомашиной истца марки <данные изъяты> в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом верхней трети локтевой кости, вывих головки лучевой кости левого предплечья. Виновным в данном происшествии признан водитель Мингазов А.А., вина которого установлена приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года. Автогражданская ответственность Мингазова А.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое выплатило истцу в качестве страхового возмещения лишь <данные изъяты> рублей- расходы на приобретение бандажа на плечевой сустав. Просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за 6 месяцев в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования по указанным выше основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, просил в иске отказать. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя Р.Р. Хайруллина - А.В.Шабалина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывается, что суд при разрешении заявленных требований о возмещении утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия неправильно истолковал норму права, что привело к неверному определению размера утраченного заработка. Кроме того, необоснованно отказал в возмещении расходов на проведение судебно-медицинского исследования, поскольку медицинское заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности отсутствовало. Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в возмещении расходов на проведение судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене, в части возмещения утраченного заработка и возврата государственной пошлины подлежит изменению. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из материалов дела, приговором Альметъевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года МингазовА.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, данным приговором установлено, что действиями МингазоваА.А. истцу Хайруллину P.P. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети локтевой кости, вывиха головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), которые причинили тяжкий вред его здоровью. Судом установлено, что из-за полученных травм истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ему по месту основной работы было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% от среднего заработка в виду недостаточного стажа работы. Общая сумма пособия за указанный период составила <данные изъяты> рублей. Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мнению, что указанное пособие по временной нетрудоспособности учитывается как полученный заработок, поэтому взысканию с ответчика подлежит разница между средней ежемесячной заработной платой и выплаченной долей в размере 60% от среднего заработка за период временной нетрудоспособности, что составляет (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей. Именно эта разница, по мнению суда первой инстанции, и подлежит взысканию с ответчика как утраченный заработок. Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Таким образом, сумма пособия за указанный период в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда не засчитывается. Более того, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом3статьи1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт2статьи1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Из справки о доходах истца следует, что его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб., согласно медицинскому заключению утрата общей трудоспособности -100%. Следовательно, размер утраченного заработка истца, согласно пункту1статьи1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности, и составляет: <данные изъяты> руб. *6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> руб. Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> руб. Суд пришел к выводу что в ходе предварительного следствия по уголовному делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца, при этом экспертиза в рамках уголовного дела проведена бесплатно. Заключением экспертизы были установлены телесные повреждения и степень тяжести причиненного вреда здоровью. В проведение повторного судебно-медицинского исследования необходимости не было, истец по своей инициативе провел это исследование. Результаты проведенного исследования ни коим образом не влияют на выдвинутые исковые требования истца о взыскании утерянного заработка. Между тем определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года N5487-1). Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом из буквального толкования подпункта «б» этого же пункта следует, что перечень дополнительных расходов не является исчерпывающим. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также и то, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности (100%) произведено соответствующим учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы (л.д.13) за плату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17), Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца указанной выше суммы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение с вынесением нового решения об удовлетворении требований Хайруллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> руб. В части возмещения утраченного заработка и возврата государственной пошлины решение изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайруллина Р.Р. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. В части взыскания расходов на представителя решение суда оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, пунктом 4 части статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по делу по иску Хайруллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение судебно-медицинского исследования отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить данные требования. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайруллина Р.Р. расходы на проведение судебно-медицинского исследования размере <данные изъяты> руб. В части возмещения утраченного заработка и возврата государственной пошлины решение изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайруллина Р.Р. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> В части взыскания расходов на представителя решение суда оставить без изменения. Председательствующий – Судьи –