учет № 31

21 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г.А.Романовой, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе И.И.Эсметьевой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Эсметьевой И.И. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.И.Эсметьевой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЭсметьеваИ.И. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением КропотоваА.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана истица, однако она считает, что оно произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации КропотовымА.В., который двигался по автодороге в попутном с истицей направлении, неожиданно автомобиль под его управлением ударился в заднее правое колесо автомобиля под управлением ЭсметьевойИ.И., который в свою очередь развернуло вокруг своей оси несколько раз.

Таким образом, КропотовА.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в открытом акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан», выдан полис серии <данные изъяты> №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ХафизовуИ.Г., согласно отчету которого, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета оплачено <данные изъяты> рублей.

Просит признать виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия КропотоваА.В., взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного заседания истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому иск не признал, полагал его необоснованным.

КропотовА.В. не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ЭсметьевойИ.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела, со ссылкой на невиновность истицы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также указано, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением КропотоваА.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЭсметьеваИ.И. была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении нее в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление в установленном законом порядке ЭсметьевойИ.И. обжаловано не было.

Вместе с тем, поскольку истица выразила несогласие с ее виновностью в дорожно-транспортном происшествии, судом с целью определения причин дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно сообщению начальника Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации установить экспертным путем механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Ответить на вопрос, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, также не представляется возможным.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ЭсметьевойИ.И., она совершила нарушение пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем перед началом обгона не убедилась в безопасности совершаемого маневра, а также не выбрала необходимый безопасный боковой интервал. С указанным протоколом истица согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись в указанном протоколе, каких-либо возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не высказывала.

Кроме того, из объяснения ЭсметьевойИ.И., написанного на имя начальника Верхнеуслонского отдела внутренних дел, усматривается, что она ехала на автомобиле из г.Тольятти в г.Казань, стала обгонять автомобиль «<данные изъяты>» желтого цвета, когда ее машина поравнялась с «Газелью» она почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, после чего ее автомобиль начало крутить.

Из пояснений Кропотова А.В. следует, что автомобиль под его управлением «подрезал» автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой происшествия, составленной инспектором дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Верхнеуслонского отдела внутренних дел при участии понятых, из которой усматривается отсутствие следов торможения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация механических повреждений, в соответствии с которыми можно судить о том, что автомобиль истицы двигался слева от автомобиля под управлением КропотоваА.В. Участники дорожно-транспортного происшествия были также ознакомлены с указанной схемой, возражений относительно ее достоверности не высказывали.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ЭсметьевойИ.И., нарушившей пункты 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и постановил об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы ЭсметьевойИ.И. о ее невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия является необоснованным и опровергается материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку наличия достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено.

Кроме того, согласно сообщению начальника Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации установить экспертным путем механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Кроме того, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе ЭсметьевойИ.И. не содержится.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.И.Эсметьевой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –