учет № 31

21 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г.А.Романовой, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В.Соловьевой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования С.С. Богдарина к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу С.С. Богдарина страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения С.С.Богдарина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БогдаринС.С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ГабидуллинаА.Т.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ГабидуллинА.Т., автогражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», выдан полис серии <данные изъяты> №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом независимой оценки «Эксперт плюс».

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов, обращался к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, вместе с тем, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В.Соловьевой ставится вопрос об отмене заочного решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указано, что выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка №17 г.Набережные Челны Республики Татарстан в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ГабидуллинаА.Т.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ГабидуллинА.Т., автогражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», выдан полис серии <данные изъяты> №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом независимой оценки «Эксперт плюс».

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение материалами дела, указанное экспертное заключение ответной стороной оспорено не было, постановил о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу нижеследующего.

Как усматривается из приложенной к кассационной жалобе копии решения мирового судьи судебного участка №17 г.Набережные Челны Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года, истец в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ГабидуллинаА.Т., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, обращался в суд с исковым заявлением к с открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанным решение суда заявленные требования БогдаринаС.С. были удовлетворены, с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, учитывая выплаченную по названному решению суда в счет возмещения ущерба сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, то взысканию с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, исполнить обязанность по выплате страхового возмещения ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 735 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с Указанием Банка России от 23.04.2009 №2222-У составляла 12,5.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, неустойка составляет <данные изъяты> рублей, однако, поскольку сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, то неустойка подлежащая выплате истцу равна <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, Судебная коллегия с учетом требований о разумности и справедливости, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки и отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении негативных имущественных последствий, полагает необходимым уменьшить ее размер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, Судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства по делу, полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

Исходя из размера удовлетворенных требований, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда в части установления суммы ущерба, подлежащей взысканию, размера неустойки, государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу по иску Богдарина С.С. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Богдарина С.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи -