Судья А.Р.Гаянов Дело № 33-9353 Учет №8 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи О.А. Бегишева, cудей Р.Р.Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе В.Г. Дикопольского- представителя Ю.К.Сойко на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Л.А. Пушкаревой к ФИО14 и встречный иск ФИО15 к Л.А. Пушкаревой удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 в пользу Л.А. Пушкаревой компенсацию стоимости общего совместного имущества в виде стоимости ремонтно-строительных работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 82 571 рубль. Передать в собственность Л.А. Пушкаревой телевизор стоимостью 20 000 рублей, микрофон стоимостью 850 рублей, постельные принадлежности (1 комплект постельного белья стоимостью 450 рублей, два одеяла стоимостью 500 рублей каждое). Взыскать с Л.А. Пушкаревой в пользу ФИО21 компенсацию стоимости переданного имущества в сумме 11150 рублей. Взыскать с ФИО22 в пользу Л.А. Пушкаревой в счет возмещения судебных расходов 3577 рублей 60 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В.Г. Дикопольского- представителя Ю.К.Сойко об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы В.Г. Дикопольского- представителя Ю.К.Сойко, заслушав возражения Л.А. Пушкаревой, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Л.А.Пушкарева обратилась в суд с иском к ФИО24 о разделе совместно нажитого в период брака имущества. В обоснование требований указано, что 2 июня 2010 года решением мирового судьи судебного участка №2 г.Чистополя и Чистопольского муниципального района РТ брак между сторонами расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился, в настоящее время возник спор о разделе имущества. Соглашения о добровольном разделе не достигнуто, брачный договор не заключался. На основании договора купли-продажи от 22.08.2005 ответчиком приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. В период брака сторонами была проведена реконструкция приобретенного ответчиком жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась с 41,2 кв.м до 62,2 кв.м. Стоимость дома увеличилась со 162 000 рублей до 698 038 рублей. Натуральный раздел спорного жилого дома не возможен в виду отсутствия технической возможности, поэтому возможен раздел с определением долей супругов, владением, пользованием и распоряжением жилым домом в соответствии с присужденными долями. В связи с чем, истец просила разделить совместно нажитое имущество в виде жилого дома и земельного участка. В последующем истец уточнила требования, просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, требования в части земельного участка не поддержала (л.д.81 оборот). В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать денежную компенсацию за ? долю совместно нажитого имущества от реконструированного спорного жилого дома. Представитель ответчика с иском не согласился и предъявил встречный иск о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество. В обоснование требований указано, что с 20 апреля 2007 года по 15 июня 2010 года стороны находились в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство, с ними проживала дочь Л.А.Пушкаревой - ФИО25, 1995 года рождения. В период брака Л.А Пушкарева фактически не работала и находилась на полном иждивении супруга вместе со своей дочерью, алиментов на дочь истец по первоначальному иску не получала. В период брака было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу: кухонная утварь стоимостью 2000 рублей, телевизор стоимостью 20 000 рублей, микрофон стоимостью 850 рублей, постельное белье стоимостью 6000 рублей. В связи с чем, ФИО26 просил взыскать денежную компенсацию за совместно нажитое имущество, которое находится во владении Л.А.Пушкаревой. В судебном заседании Л.А.Пушкарева и ее представитель иск поддержали, встречный иск не признали. Представитель ФИО27 иск не признал, встречный иск поддержал. Суд удовлетворил основной иск и встречные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения. Выражается несогласие с суммой стоимости реконструкции дома. Считает, что сумма в размере 21322 руб. согласно ст.256 п.2 ГКРФ, вложенная в реконструкцию дома истцом, является не значительной. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На основании ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Из материалов дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 апреля 2007 года по 15 июня 2010 года. До брака ФИО28 на основании договора купли-продажи от 22 августа 2005 года приобрел жилой дом в составе литер А и (а) общей площадью 41,8 кв.м и земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 21 сентября 2009 года. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 30.01.2009, в период брака сторонами была произведена реконструкция жилого дома, в ходе которой был произведен демонтаж крыльца, строительство пристроек литеры А1 общей площадью 27,3 кв.м и А2 общей площадью 5,3 кв.м, а также оклейка стен обоями, настил напольного покрытия, устройство подвесного и натяжного потолка. 29 июля 2009 года зарегистрировано право собственности ФИО29 на жилой дом в составе литер A, Al, A2 общей площадью 62,2 кв.м. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, назначенной по делу по ходатайству Л.А.Пушкаревой и проведенной РГУП «Бюро технической инвентаризации» Минстройархжилкомхоза РТ, общая стоимость работ по реконструкции жилого дома составила 563 365 рублей, работы по оклейке стен обоями и обустройство потолка и пола выполнены на сумму 80 523,67 руб., итого общая сумма 648 475, 52 руб. В период брака ФИО30 было получено <данные изъяты>. от продажи доли в квартире по адресу: <адрес>, которая была получена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 2006 года. Согласно налоговой декларацией за 2008 год доход ФИО31 в составляет <данные изъяты> руб. Судом установлено, что данная сумма была израсходована на реконструкцию жилого дома. Следовательно, стоимость неотделимых улучшений жилого дома, произведенных в ходе реконструкции и ремонта за счет общего совместного имущества супругов, составляет 165 142,19 руб. (<данные изъяты>. <данные изъяты> руб.). Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом был приобретен ответчиком до брака, однако в период совместного проживания с истцом, стороны произвели существенные улучшения дома, спорное домовладение остается в собственности ФИО32, то с него в пользу Л.А.Пушкаревой подлежит взысканию половина суммы от стоимости, потраченной на улучшений дома. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. При этом, суд также пришел к обоснованному выводу об исключении из стоимости, потраченной сторонами на улучшение дома, денежных средств, полученных ответчиком от продажи наследственного имущества и вложенных при реконструкции спорного домовладения. А.Л.Пушкарева признала, что в период брака было приобретено постельное белье на сумму 450 рублей, два одеяла по 500 рублей каждое, телевизор стоимостью 20 000 рублей, микрофон стоимостью 850 рублей, все эти вещи находятся у Л.А.Пушкаревой. Кухонная утварь в виде французского столового сервиза приобретена до брака, что подтвердила свидетель ФИО33. При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что с Л.А. Пушкаревой в пользу ФИО34 подлежит взысканию компенсация за половину стоимости указанного имущества в размере 11150 рублей, а вещи передаются Л.А.Пушкаревой. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части истца и ответчика о разделе совместно нажитого имущества. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласие с суммой стоимости реконструкции дома, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку опровергаются материалами дела. Суд при вынесении решения и определении стоимости реконструкции дома, произведенной сторонами во время брака, обоснованно принял за основу экспертное заключение. Каких либо допустимых доказательств обратному, опровергающих выводы эксперта и дающие основание им не доверять, представитель ответчика суду не предоставил. Ссылка представителя ответчика об исключении из стоимости улучшений стоимости материалов и работ на сумму более 85110,27 рублей также не состоятельна. Из материалов дела видно, что брак между сторонами расторгнут в июне 2010года, из экспертного заключения следует, что работы на сумму 85110,27 рублей также проведены в указанный период. Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что сумма в размере 21322 руб. согласно ст.256 п.2 ГКРФ, вложенная в реконструкцию дома истцом, является незначительной и не подлежит выплате, не влечет отмену решения, поскольку основана на неверном толковании норм права. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г. Дикопольского- представителя Ю.К.Сойко – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: