Судья Хасанова М.М. дело № 33-9642

учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении его иска о выселении и признании договора-купли-продажи недействительным отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился в суд иском к Канцеровым Ф.Ф., Ш.Ф., А.Ф. о признании договора купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> от 29 сентября 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и выселении ответчиков из данной квартиры.

Требования были мотивированы тем, что Канцеров Ф.Ф. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 12 ноября 2007 года ему выдан государственный жилищный сертификат на выделение субсидии на приобретение жилья в размере <данные изъяты>. В целях получения сертификата 15 апреля 2006 года ответчики приняли на себя обязательство в двухмесячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации сертификата, освободить занимаемую <адрес> <адрес> и сдать его в установленном Правительством РФ порядке. По сертификату ответчики на основании договора купли-продажи приобрели жилой дом <адрес>, а квартиру продали продано ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчиков просил применить срок исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Исполкома ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что спорная квартира является предметом подписанного ответчиком обязательства от 09 апреля 2006 года, то есть не была свободна от прав третьих лиц, следовательно, заключенный в отношении нее договор купли-продажи не соответствует требованиям закона. Также указано, что о наличии договора купли-продажи истец узнал только в ходе судебного заседания, а потому срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2004 года Канцеров Ф.Ф. с составом семьи из 6 человек принят на жилищный учет при администрации города и включен в список первоочередного обеспечения жильем.

02 июня 2006 года Канцеровым Ф.Ф. подано заявление о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории РТ на состав семьи из 3 человек.

09 апреля 2007 года с Канцеровым Ш.Ф. заключен договор на передачу жилого помещения – <адрес> <адрес> в собственность (договор приватизации).

14 сентября 2007 года нотариусом зарегистрировано обязательство от 15 апреля 2006 года, согласно которому Канцеров Ф.Ф. в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата обязался в двухмесячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации сертификата освободить со всеми совместно проживающими с членами семьи и сдать занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Одновременно обязался с момента подписания обязательства не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи.

12 ноября 2007 года Канцерову Ф.Ф. на состав семьи из двух человек, включая сына Канцерова Ш.Ф., выдан государственный жилищный сертификат на получение субсидии на приобретение жилья в размере <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от 29 сентября 2008 года Канцеров Ш.Ф. продал указанную <адрес> по пер. Юности ФИО5

В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в части их выселения из жилого помещения не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2008 года, городской суд правомерно исходил из того, что данный договор не противоречит требованиям закона и чьих-либо прав и законных интересов не нарушает.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления подобных требований, о котором заявлено другой стороной, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Исполкома о том, что спорная квартира является предметом подписанного ответчиком обязательства от 09 апреля 2006 года, то есть не была свободна от прав третьих лиц, следовательно, заключенный в отношении нее договор купли-продажи не соответствует требованиям закона – несостоятельны, поскольку на момент регистрации данного обязательства нотариусом спорная квартира уже находилась в собственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что о наличии договора купли-продажи Исполком узнал только в ходе судебного заседания, а потому срок исковой давности не пропущен – являются ошибочными, так как Исполком не мог не знать о приватизации ответчиками спорной квартиры и соответственно о дальнейшей ее продаже.

Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: