учет № 57

25 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. Касаповой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Н.А.Касаповой к И.Х.Сайфуллину, А.В.Агафонову о компенсации морального вреда, возмещении стоимости авто­мобиля, убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Касапова Н.А. обратилась в суд с иском к И.Х.Сайфуллину, А.В.Агафонову о компенсации морального вреда, возмещении стоимости авто­мобиля, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником автомашины марки <данные изъяты>», на данное транспортное средство обращено взыскание по долгам истца на основании судебного решения. Бывший супруг истца, И.Х.Сайфуллин, осу­ществлял ремонт автомашины и без согласия истца передал её А.В.Агафонову, который автомашину не возвращает, пользуется ею незаконно, ввиду чего ей причинены убытки в виде упущенной выгоды. В результате нарушения права собственно­сти истца на автомобиль, его хищения, оскорбления и унижения при­чинён моральный вред.

Просит взыскать с И.Х.Сайфуллина компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с А.В.Агафонова возмещение стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., в счёт возмещения убытков <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Н.А. Касаповой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела. При этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что в ходе судебного разбирательства факт причинения ей убытков и нравственных страданий подтвердился.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во вла­дение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, ко­торое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущест­во во всех случаях.

Из материалов дела усматривается, что Н.А.Касапова с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.02.2009 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования п.Новониколаевский» к Н.А. Касаповой о взыскании задолженности по догово­ру займа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на данную автомашину обращено взыскание как на заложенное имущество ввиду неисполнения обяза­тельств истца, при этом первоначальная продаж­ная стоимость автомобиля установлена в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что А.В.Агафонов, получив от И.Х.Сайфуллина спорный автомобиль без законных на то оснований, удерживает ав­томобиль истца и отказывается его вернуть.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, полно, объективно, всесторонне исследовав представленные доказательства, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к А.В.Агафонову о возмещение стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу вышеприведенных статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита прав собственника имущества в данном случае может быть осуществлена путём возврата имущества, а не взы­скания его стоимости.

Данный вывод распространяется и на доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении иска в этой части.

Как следует из материалов дела, Н.А. Касаповой заявлены требования именно о взы­скании стоимости автомобиля, что не лишает её, как правильно указал суд, права предъявить к А.В.Агафонову требование о возврате автомоби­ля.

Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. также обоснованно отклонено судом.

Постановляя обжалуемое решение в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям их относимости и допустимости.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда, руководствовался вышеуказанными нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание причиненные истице ответчиком нравственные страдания, является необоснованным, поскольку доказательства о том, что в связи с действиями ответчика истице причинены физические или нравственные страдания, суду не представлены.

Судебная коллегия считает, что доводы о нарушении личных неимущественных прав истца правомерно квалифицированы судом первой инстанции как несостоятельные.

Суд, разрешая вопрос о причинно-следственной связи между действиями лиц и наступившими последствиями, правомерно исходил из необходимости представления доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судом мотивированы, в решении нашло свое отражение суждение суда, его оценка всем доводам истца, указаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные истцом.

Кроме того, в мотивировочной части решения обстоятельства дела указаны так, как они установлены судом на основе анализа исследованных в заседании доказательств и их оценки. Выводы об этих обстоятельствах обосновываются в решении ссылкой на соответствующие доказательства с приведением их содержания.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что решение соответствует требованиям, предъявляемым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года N23 "О судебном решении».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. Касаповой- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –