25 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Г.Г. Доброхотова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Доброхотову Г.Г. в удовлетворении иска к Гильмутдинову Радику А. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Гильмутдинова Радика Азатовича, его представителя Петрова Н.А., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доброхотов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Гильмутдинову Радику А. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением Гильмутдинова Рината А., и автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Доброхотова Г.Г.

Гильмутдинов Ринат А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности собственника автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, Гильмутдинова Радика А. застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Между тем, как утверждает истец, стоимость восстановительного ремонта его машины марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и суммой возмещенного ущерба - <данные изъяты>., стоимость утраты товарного вида - <данные изъяты>., расходы по эвакуацию - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке товарного вида - <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> по составлению нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических и представительских услуг -<данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик, Гильмутдинов Радик А., иск не признал.

Третье лицо, Гильмутдинов Ринат А., иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Г.Г. Доброхотова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд разрешил заявленные требования неправильно, поскольку в силу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является собственник автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, Гильмутдинов Радик А., а не лицо, управлявшее ею по доверенности, Гильмутдинов Ринат А..

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Гильмутдинова Рината А., и автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Доброхотова Г.Г.

Риск гражданской ответственности собственника автомашины марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, Гильмутдинова Радика А. застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель пояснили, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины марки <данные изъяты> регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>

Как установлено судом, собственником автомашины марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, является Гильмутдинов Радик А.. ДД.ММ.ГГГГ данной автомашиной по доверенности управлял его брат, Гильмутдинов Ринат А., который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, истец, его представитель настаивали на возмещении ущерба только собственником машины, Гильмутдиновым Радиком А., не согласившись с предложения суда о замене ненадлежащего ответчика, Гильмутдинова Радика А., на надлежащего ответчика, Гильмутдинова Рината А., либо привлечения Гильмутдинова Рината А., указанного в иске третьим лицом, в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является собственник автомашины марки <данные изъяты> регистрационный номер №, Гильмутдинов Радик А., а не лицо, управлявшее ею по доверенности, Гильмутдинов Ринат А., являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, третье лицо, Гильмутдинов Ринат А., управлял автомашиной, принадлежащей его брату, Гильмутдинову Радику А., по доверенности, поэтому, как правильно указал суд, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов Ринат А. владел автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № на законном основании.

Следовательно, в данном случае субъектом ответственности за причинение вреда собственник транспортного средства не является, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Г.Г. Доброхотова - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-