25 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей В.А. Терехина, Г.А. Романовой,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения «Служба производственно-технического обеспечения образовательных учреждений города» Р.Ж. Гимаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Бритьковой Д.Т. и Бритькова Р.В. частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба производственно-технического обеспечения образовательных учреждений города» в пользу Бритьковой Д.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба производственно-технического обеспечения образовательных учреждений города» в пользу Бритькова Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бритьковых Д.Т., Р.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Муниципального бюджетного учреждения «Служба производственно-технического обеспечения образовательных учреждений города» Г.Г. Халиковой, заслушав возражения Бритьковых Д.Т., Р.В., мнение прокурора В.А. Хисамовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бритьковы Д.Т. и Р.В. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба производственно-технического обеспечения образовательных учреждений города», Льдоковой Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Бритьков В.П. работал электрогазосварщиком у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ под руководством начальника отдела Льдоковой Н.В. проводились ремонтные работы по устранению прорыва трубопровода холодного водоснабжения, при выполнении которых произошел несчастный случай с Бритьковым В.П. В результате осыпания грунта он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома позвоночника, смещения 11 грудного позвонка относительно 12 грудного позвонка, со сдавливанием спинного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ от полученный телесных повреждений Бритьков В.П. скончался.

Как утверждают истцы, причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация, нарушение правил охраны труда со стороны ответчика, Льдоковой Н.В., которая приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.03.2010 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с трагической смертью супруга, отца они понесли огромные нравственные страдания, потеряли кормильца.

По утверждению истцов, при жизни Бритькова В.П. они находились на его иждивении; его средний заработок составлял <данные изъяты>, каждому из них приходилось по <данные изъяты>

Кроме того, после смерти отца Бритьков Р.В. оставил обучение в Высшем военном училище; перешел на очное платное обучение, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с ответчиков солидарно по <данные изъяты> рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, в возмещение материального ущерба на приобретение лекарств и медикаментов на лечение Бритьковой Д.Т. <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на обучение Бритькова Р.В<данные изъяты> рублей, расходов на погребение - <данные изъяты> рублей, а также просят взыскивать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по <данные изъяты> ежемесячно, пожизненно, а также судебные расходы.

В ходе судебного заседания истцы, их представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по указанным выше основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Служба производственно-технического обеспечения образовательных учреждений города» Р.Ж. Гимаева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, указано, что ответчик не может быть привлечен в гражданской ответственности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, утверждается, что истцы не доказали факт родственных отношений с погибшим Бритьковым В.П.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж: по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Как усматривается из материалов дела, Бритьков В.П. работал электрогазосварщиком у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ под руководством начальника отдела Льдоковой Н.В. проводились ремонтные работы по устранению прорыва трубопровода холодного водоснабжения, при выполнении которых произошел несчастный случай с Бритьковым В.П. В результате осыпания грунта он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома позвоночника, смещения 11 грудного позвонка относительно 12 грудного позвонка, со сдавливанием спинного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ от полученный телесных повреждений Бритьков В.П. скончался.

Судом установлено, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.3.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда при строительстве», допуск к производству земляных работ электрогазосварщика Бритькова В.П. без проведения целевого инструктажа по охране труда; нарушение статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90.

Лицом, ответственным за допущение нарушений законодательных и иных нормативно- правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является должностное лицо ответчика: Льдокова Н.В., которая приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.03.2010 по данному факту несчастного случая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцы просят взыскать страховые выплаты связи со смертью кормильца.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании данных выплат, поскольку Бритькова Д.Т. не отрицала получение единовременной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, назначение ежемесячных платежей фондом социального страхования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Помимо этого, Судебная коллегия учитывает, что ответчик, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба производственно-технического обеспечения образовательных учреждений города», в силу пункта 3 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхователем от несчастных случаев на производстве в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что подтверждается письменными материалами дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 1 вышеупомянутого Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства. Бритькова Д.Т. соответствующие требования суду не заявляла.

Как следует из материалов дела, Бритьков Р.В. к филиалу № 9 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по данному вопросу не обращался, что подтверждается его пояснениями.

Согласно действующему законодательству требуемые выплаты могут осуществляться при условии установления факта нахождения на иждивении умершего и в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Следовательно, истец не лишен прав обратиться к данному фонду в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не может быть привлечен в гражданской ответственности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку факт наступления несчастного случая на производстве подтвержден документально, лицо, допустившее нарушение требований охраны труда и причины несчастного случая указаны в акте о несчастном случае на производстве, приговор о привлечении должностного лица к уголовной ответственности вступил в законную силу.

При вынесении оспариваемого решения судом было принято во внимание, что страдания истцов были также сопряжены с негативными эмоциями, перенесенными в результате смерти Бритькова В.П. (отца, мужа), поэтому суд при определении размера компенсации исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку значимость для истцов жизни мужа, отца, и определяют величину морального вреда.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, связанных со смертью близкого человека.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе относительно отсутствия доказательств, подтверждающих родственные отношения с умершим, опровергается материалами дела (л.д.96, 99).

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения пора, доводов сторон и представленных доказательств, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения «Служба производственно-технического обеспечения образовательных учреждений города» Р.Ж. Гимаева - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -