Судья Мустафин И.А. дело № 9165

учет № 56

25 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей В.А. Терехина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Репиной –Сарян К.Я. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Салаховой С.Б., Репиной-Сарян К.Я., Репину М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эффект плюс» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Салаховой С.Б., Репиной-Сарян К.Я., Репина М.В., общества с ограниченной ответственностью «Эффект плюс» солидарно в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.В. Репина, К.Я. Репиной-Сарян, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Салаховой С. Б., Репиной-Сарян К.Я., Репину М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эффект плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Салаховой С. Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства № с Репиной-Сарян К.Я., договор поручительства № с Репиным М.В., договор поручительства № с обществом с ограниченной ответственностью Эффект плюс». Между тем в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства. В настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания процентов на проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Салахова С.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности, Герасимов И.В., исковые требования признал.

Ответчики Репина-Сарян К.Я., Репин М.В. в судебном заседании иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Репиной –Сарян К.Я. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что договор поручительства был заключен под влиянием насилия, угроз со стороны Салаховой С. Б., которая в судебном заседании не присутствовала, нарушив тем самым права подателя кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Салаховой С. Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются в сроки и суммами согласно графику платежей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит считается предоставленным на дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами банка по кредитам малого и среднего бизнеса.

Как видно из материалов дела, исполнение заемщиком своих обязательств перед банком было обеспечено поручительством, соответствующие договора №, №, № были заключены ДД.ММ.ГГГГ между банком и Репиной-Сарян К.Я., Репиным М.В., обществом с ограниченной ответственностью «Эффект плюс» в лице генерального директора Салаховой С.Б.

Согласно условиям данных договоров поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, между тем в нарушение условий договора, Салахова С. Б. не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм.

Довод кассационной жалобы в той ее части, что суд нарушил права и законные интересы ответчика, поскольку Салахова С. Б. в судебном заседании не присутствовала, является несостоятельным.

Нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации предусмотрено, что, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, устанавливающих, что каждое лицо по своему усмотрению выбирает предусмотренные законом способы защиты своих прав и интересов и самостоятельно определяет объем личного участия в защите своих прав, суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании.

Следовательно, по мнению Судебной коллегии, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что представленный по делу договор поручительства был составлен под угрозой применения насилия, опровергается материалами в дела, в частности, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчица соответствующими доказательствами не располагает, более того, за содействие в получении кредита ею от Салаховой С. Б. получено <данные изъяты> рублей (л.д.78).

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Репиной –Сарян К.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –